一、小问题大争议
在合同中关于“之后”、“以前”等字眼，若是单位是小时，或许觉得抠字眼显得扭捏，但单位若是月、年，牵连则广，譬如六月之后，是否含六月本身，2015年以前，或许跨度一年(1月1日前-12月31前)。
在一起买卖合同纠纷，合同当事人争议点便在于产品的出厂日(6月以前)期双方约定不明，导致不欢而散，最终诉至法院。
二、法律适用
关于“以前、之后”的问题，法律规定略显单薄，直接能参考的，应只有《民法通则》；其第155条，民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。
但法条内并未准确到“以前、之后”的字眼上，故案件争议中，此点一直处于朦胧状态，没有针尖麦芒式的辩解。无辩则不明。
三、参阅案例
就该问题颇具参考性的案例，首推最高人民法院审理的魏利生与李云龙股权转让纠纷上诉案［案号:(2005)民一终字第39号］；案情不再累述，一个“高大华丽”的股权转让及票据支付，争议落脚在：
1、双方约定在某期日以前支付的，是否包括该期日这个本数
2、双方约定期间的最后一日为星期日的，是应以该日为期间的最后一天，还是以次日为期间的最后一天
民法水深、故根基要稳。在实务的合同签署中，但凡涉及到此类问题，一定要约定明确，精确到位。
四、判决观点：
最高院认为：
1、《*票据法》(以下简称票据法)规定的各项期限的计算，适用民法通则关于计算期间的规定。民法通则第155条规定：“民法所称的‘以上’、‘以下’、‘以内’、‘届满’，包括本数；所称的‘不满’、‘以外’，不包括本数。”对于“以前”是否包括本数，民事法律和司法解释没有明文规定。如双方所提交的证据中有关一些规定、规章的表述，对“以前”的解释，既有包括本数，又有不包括本数的理解，但通常“以前”与“以内”相近，“以后”与“以外”相近。从民事判决通常所确定的履行期限的解释来看，在某期日前履行也包括在该期日当天履行。因此，就本案所涉2003年8月31日前支付的约定而言，应当包括本数。
2、民法通则第154条第3款规定：“期间最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”因此，《股权转让协议书》约定的第三期转让金支付时间2003年8月31日前应当顺延至2003年9月1日前。魏利生称应以2003年8月30日为付款日期的主张没有合同及法律依据，不予支持。李云龙关于付款日期包括2003年8月31日当天并应依法顺延至2003年9月1日的主张，于法有据，应予支持。