1 QLC已非昔日吴下阿蒙
现在，如果只给您一个参数表，您能判断一款SSD采用的是TLC还是QLC的闪存吗？
您可能会说，悬，因为参数可能是虚标的啊。
呃，先不说参数虚高的问题，疑似低标的情况您见过吗？以前我还能通过TBW来大致估计是啥介质，但后来我发现有些TLC SSD的TBW标的比QLC的还要低。毕竟TBW代表的是保修政策和产品定位，而不一定是真实的实力（P/E、OP等），厂家为了降低产品的售价，或者拉开跟其他产品线的档次，故意降低保修承诺合情合理。至于有没有可能标称较低的TBW是为了方便将来悄悄地混卖QLC版本，更没法讨论了。
那么，让您看测试数据呢？CrystalDiskMark、HD Tune Pro这种常见的测试软件。
有些人的答案可能是能。但如果真的把这几个软件的测试结果隐去产品型号摆在面前的话，说实话，答案是：不能。因为，由于有SLC Cache的加持，尤其是Cache容量大的情况下，快餐测试是很难看到最底层的介质性能差别的。
譬如去年上市的某一款SSD，在明知采用QLC介质的情况下，在HD Tune Pro里将文件长度设为200GB，居然，持续的写入速度足够吊打多数的TLC SSD。那就随手给这个盘里拷进去一百多GB文件再测，呃，还是没探到它的底线。有技术常识的人这时候就应该怀疑这个盘可能采取了全盘模拟SLC的策略。
当然，我要找到它的底线并非难事，换个测试软件就行。如果您非要我用HD Tune Pro这样的常用软件来挑战它，我只能再多拷些数据进去试试，譬如300GB。但这个时间成本可就有点儿高，假设这些数据全部从HDD上拷过去，那少说半小时到一小时的时间就没了，更长时间也不意外，中间应该去吃顿饭的。或者，在电脑前守着，在SSD上原地复制。
这前期准备工作的时间成本，怎么有了我们测企业级SSD时的感觉？说好的快餐测试呢？
重点是，真实使用中，有多少人会连续往消费类SSD写入100GB数据？恐怕只有偶尔“搬家”的时候这样干吧。
至于为什么要准备300GB甚至更多的数据，因为那个盘是2TB的，如果真的是全盘SLC，那四分之一也得500GB啊。其实我也不确定先填300GB够不够，有机会重来的时候再说了。
顺便说一下，这款2TB SSD，现在，2022年8月，在电商平台上的价格已经低于1000元人民币。
真香……
2 QLC SSD市场规模走到爆发点
先看下图一组IDC今年的预测，2022年开始，到2023年，QLC SSD在消费市场的份额将连续倍增。2022年预计占有20%的市场份额，2023年达到40%，到了2024年，那就是过半壁*了。此前一直低调的QLC SSD转眼就要成为主流，这可不是厂商强迫用户进行过渡（毕竟没人停产TLC产品啊），而是源自于实打实的技术进步和需求匹配。
回顾一下历史，首批QLC SSD进入消费市场是在2018年，如Intel 660p和三星860 QVO，分别是M.2 NVMe和2.5英寸SATA的代表。当时市场对它们的评价是价格不够便宜，与自家的TLC产品拉不开差距，如果考虑到品牌溢价的问题，它们甚至比一些二线品牌的TLC产品贵。其次是缓外性能确实不够理想，其中包括Cache策略（容量）的问题，也包括早期介质优化的问题。再一个问题就是耐久度，当初盛传QLC的P/E只有TLC的十分之一或更低，也就是几百次甚至只有几十次的水平——从最坏的情况角度假设，这也太吓人了，毕竟数据即使不是无价的，也没有必要担惊受怕啊。
回想TLC SSD在2012年进入市场的时候，面对的问题和舆论是类似的，当时宣称非MLC不看的也大有人在。但实际上，到了PCIe 4.0时代，MLC SSD就后继无人了。由于恰逢3D NAND生产工艺和NVMe主控普及，到2016年后，主流TLC SSD的性能完全可以吊打平面NAND时代的巅峰MLC SSD，MLC介质的3D堆叠之路发展到64层后，就此淡出。时至今日，TLC/QLC介质已经堆叠到23x层了啊。
历史是螺旋上升的，类似丑小鸭变白天鹅的故事发生在QLC SSD身上，不必意外，就是时候到了。
3 QLC，凭什么？
现在是QLC进入市场的第四年，QLC SSD的性能未必能达到吊打几年前TLC旗舰的程度，不过倒也足以跟中档价位的TLC SSD匹敌。这个事实已经可以用测试来证明。
随着时间的推移，大家对QLC耐久度方面的歧视有所改善。QLC在性能和耐久度方面的根本性困难是电压状态多达16个，分的很细，正确地读取或建立指定的状态难度更大了。一旦错误太多，对应的单元就不能继续使用。但错误率是可以通过ECC等纠错手段降低的，随着控制器性能的增强，纠错能力也有机会提升，相应的也就降低了对介质磨损的要求，变相提升耐久度。
其次，NAND Flash生产商早期的预判可能偏保守，随着时间推移，行业内对QLC的P/E标定已经普遍提升到1000次的级别，与TLC初入市场之时的预期处于相当的数量级。
其三，随着QLC在企业级、数据中心市场获得批量应用，其性能和耐久度方面的形象是有所提升的。以上三条是层进的关系，其中也包含了许多介质以外的因素影响，具体的细节我们安排在未来的文章中详细展开。
俗话说，一白遮百丑，对于SSD，那就是容量可以解决很多问题，毕竟它的天职是存储——还有什么比存储容量更重要的呢？对于性能，大家都知道，入门容量的SSD肯定性能不佳，因为介质有限，通道数量就有限，不论是吞吐量还是并发能力都不甚理想。对于TLC SSD，入门容量是240/256GB，性能不高也就罢了，还很容易出现满盘掉速的问题。除了垃圾回收算法的原因，主因就是空闲容量紧张后，SLC Cache的容量偏小。QLC SSD的起始容量基本上都达到512GB，长期使用中因为剩余空间不足而导致掉速的概率相对也会降低。另外，由于初代的QLC SSD的缓外表现实在太难看，现在的大容量QLC SSD在SLC Cache方面确实也“大方”了许多，不论是SLC Cache的最大容量，还是最小容量都比多数TLC SSD大，甚至最小容量比部分TLC SSD的最大容量还要大。这就导致文初的那一幕，如果不刻意安排测试，一般使用或者快餐式测试是无法感知的。
简单说，容量大=预期性能较好是大概率成立。容量大，还可以转化为寿命的价值，这个无需赘述。
4 QLC SSD的机会在哪里？
当然是性价比！在性能、耐久性满足需求的前提下，我们就可以看看性价比了。
对于OEM市场，整机的用户选择容量为256GB的配置时，对存储子系统的性能不会有任何期待。512GB是比较主流、平衡的配置，这个区间的用户可能会在意TLC或QLC的区别，如果混用二者，可能会导致客诉。如果整机提供1TB容量机型供选择，用户的感受可能是“一步到位，不折腾”。随着介质密度提升，单die容量正在逐步向512Gb、1Tb发展，256GB SSD的成本差异缩小，性能不足，入门机型的采用512GB的比例会增大，1TB有望成为主流机型的新卖点。
对于零售市场，用户的选择更为主动和广泛。1~2TB的容量比较适合体现QLC SSD的优势。1000元左右，可以买到旗舰性能的、容量1TB的TLC SSD，或者，中档性能的、2TB的QLC SSD。要性能还是容量呢？当然，我们还可以增加纠结的选项，譬如加几百元，买2TB的中上游性能的TLC SSD，或者索性省几百元，买1TB的普通TLC SSD，这种属于在容量和预期寿命当中的纠结了。
与MLC介质的发展之路停滞不同，当前QLC和TLC介质的发展共享同样的技术红利，甚至二者的介质是相同的，只是设置为哪种模式的区别。二者的介质成本之比（3:4）会长期稳定，前者的价格做到后者的8折左右是合理的——这个差价似乎并不那么令人激动。既然TLC全面取代MLC的故事不会在QLC身上重演，QLC SSD的机会在于率先达到某个心理点位（譬如2TB低于1000元）。
额外的机会来自于第二盘位，或者叫副盘。随着PCIe 4.0/5.0平台在个人电脑系统中的普及，PCH的规格增强，主板上提供第二个甚至第三个NVMe M.2的配置开始变得普遍。笔记本电脑提供第二个M.2接口相对较早，但通常是优先考虑为2242规格WWAN卡预留，可能只能支持SATA的M.2 SSD。2020年后的笔记本电脑支持第二NVMe盘位的情况逐步增加，游戏类、工作站定位的机型开始普遍提供2个甚至3个M.2，部分还支持2280规格。对于副盘而言，性能和耐久性通常并不重要，容量才是重点。甚至，由于副盘可能有性能限制（如可能只提供PCIe x2通道，或者顾虑发热量等），且确定是低写入量（存放大容量游戏，存放素材、照片、视频等），从消费心理上，部分用户可能厌恶为性能和寿命支付额外的成本——这种高度理性的用户很清楚自己的需求，企业级/数据中心市场中的QLC SSD种子用户就是如此。
反过来，如果在有限的盘位中追求尽可能大的容量，是否QLC甚至未来的PLC会更有优势呢？答案是肯定的。
结语
在PCIe 3.0和4.0平台共存于市场的当下，SSD的性能、价格档次被拉开了很宽的距离。这意味着用户的细分需求可以得到很好的满足，也给了QLC SSD切入市场的空间。即使要将TLC SSD和QLC SSD对立起来，从田忌赛马的角度，QLC SSD已经有了成为中马的资格。借助大容量的优势，甚至获得新一代的控制器的助力，QLC SSD收割中低端TLC SSD的市场份额是顺理成章之事，这是阳谋，无关阴谋论。