文件名称：Google LLC 诉 Oracle America, Inc.，65 名作为法庭之友支持请愿人的知识产权学者的简介-研究论文
文件大小：323KB
文件格式：PDF
更新时间：2024-06-29 20:42:22
copyright software
联邦巡回法院在 Oracle 案中的版权裁决加深了巡回法院对应用于计算机程序的几个主要版权原则的解释分歧。本摘要提出了三个主要观点。 首先，联邦巡回法院的合并分析与本法院在 Baker v. Selden, 101 US 99 (1880) 中的裁决以及第一、第二、第五、第六和第十一巡回法院的裁决相冲突。 其次，联邦巡回法院对计算机程序版权保护范围的解释与 Baker 以及第一、第二、第十和第十一巡回法院的决定不一致。 第三，联邦巡回法院对词语和短语原则的解释与第三和第六巡回法院的观点不一致。合并原则认为，作者作品中的表达不受版权法保护，但实际上，只有表达想法、事实或功能的有限方式。 当想法、事实或功能实际上与表达“合并”时，合并后的元素将不再受版权保护。 正如宪法所规定的那样，合并原则促进了对社会有益的竞争和持续的创新，并促进了科学和实用艺术的不断进步。 美国国会艺术。 I, § 8, cl. 8.联邦巡回法院的著作权裁决在三个方面与贝克存在冲突：第一，因为联邦巡回法院的结论是，只有在第一作者在创作其作品时没有其他方式表达想法的情况下才能找到合并； 第二，因为它认为对第二个来者的设计选择的限制与合并永远无关； 第三，因为它裁定合并只是对侵权的一种辩护，并没有提出版权问题。第一、第二、第五、第六和第十一巡回法院的 Post-Baker 案件比联邦法院更广泛地概念化和应用了合并原则。联邦巡回法院。 这些想法/表达、事实/表达和功能/表达合并案件导致了不可版权性裁决，这与联邦巡回法院对合并的认定相矛盾。 在合并之外，联邦巡回法院对软件创新的版权保护范围的解释与其他电路在四个方面的裁决。 首先，联邦巡回法院对根据 17 USC § 102(b) 将方法和系统排除在版权范围之外的解释与第一巡回法院在 Lotus Development Corp. v. Borland International, Inc., 49 F.3d 807 中的解释相反（ 1st Cir. 1995)，由平等分立的法院审理，516 US 233 (1996)。 其次，一些巡回法院已经裁定支持软件版权案件中的兼容性抗辩。 只有第三和联邦巡回法院拒绝了他们。 第三，联邦巡回法院将程序的“结构、顺序和组织”（SSO）作为可保护表达的概念，只要它体现了一点创造力，与第二巡回法院的具有里程碑意义的决定相冲突，Computer Associates International, Inc. v. Altai， Inc.，982 F.2d 693（2d Cir. 1992）。 阿尔泰拒绝将 SSO 作为可保护表达的决定因素的概念。 ID。 在 706. 第四，联邦巡回法院关于版权和实用专利可以为程序 SSO 提供重叠保护的断言与 Baker 以及第十和第十一巡回法院的决定相冲突。 此外，关于“词的保护性”的电路之间存在冲突和简短的短语。” 地方法院部分基于其认为名称和短语不受版权保护的观点驳回了 Oracle 的主张，但联邦巡回法院认为，单词和短语（例如单个 Java 声明的名称）如果是原创的，则可能有资格获得版权保护。 但是，第三和第六巡回法院在涉及姓名和数字等标识符的案件中否认了类似的主张。 批准请愿书也将使本法院能够解决这一分歧。