《满江红》非岳飞所作？
原中科院已故
一、《满江红》最早见于明嘉靖十五年丙申（1536年）徐阶所编之《岳武穆遗文》。该词从不见于宋、元人记载或题咏跋尾。这样一首好词，竟能沉埋数百年，突然于明代中叶后出现，来历不明，深为可疑。
二、岳飞之子岳霖、之孙岳珂，两代搜访父祖遗稿，不遗余力，“或得于故吏之所录，或传于遗稿之所存，或备于堂扎之文移，或纪于稗官之直笔（《鄂王家集》自叙），却偏无《满江红》词。且珂等平生富收藏，精鉴赏，苟得名人法书，必著录于宝真斋而为之赞；使当时手择犹有存者，肯不亟亟寻访而听其放失哉！乃自嘉定三年十一月作序之后，直至端平元年十二月重刊《金陀粹编》时，凡经三十一年，而其所刊《鄂王家集》仍只此三万余言，而无《满江红》……”
这得到了著名学者夏承焘的响应。夏氏又补充论据为：《满江红》词中有“驾长车踏破贺兰山缺”句。以地理论之，岳飞欲直捣金国上京黄龙府，在今之吉林，而贺兰山则在今之宁夏，南宋时属西夏。该词若出岳飞之手，不应方向乖背如此！同时，他还进一步指出，《满江红》可能是明代名将王越所作。在明代，北方鞑靼族常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗，因此，“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。” 而且王越文才极好，有大量好诗词传世，钱谦益称他“酒酣命笔，一扫千言，使人有横槊磨盾、悲歌出塞之思。”再翻王越《黎阳王襄敏集》有《贺兰山后平胡》诗： “兵事驱人老未闲，衔枚夜度几重关。地空虎穴藏劲敌，天运神机破大奸。杀气并天湖海水，威声高压贺兰山。凯歌齐唱红旗舞，报到元戎得胜还。” 卷一有《平贺兰山后报捷疏》，卷二有《谒岳王祠》辞、《吊岳武穆庙赋》，同卷有《平虏“送项都宪”》有云：“铁山踏碎烟尘黄”，又《太傅王襄敏公年谱》弘治十一年二月制诰，有：“踏碎毡庐，斩虏首如截瓠；蹂践馀孽，扫腥膻似拉枯”等语，与《满江红》词境近似。为激励将士斗志，他假托岳飞作《满江红》是可能的。
但邓广铭、李安等人则有不同看法。
著名宋史专家邓广铭于1981年5月初著文指出，岳飞的《满江红》不是伪作。他认为：第一，岳霖、岳珂两代人没有搜集到此词，只能说明岳飞的后代在这方面有遗漏。据现有的史料看，岳霖父子也确有遗漏的实证。如《宾退录》记载的岳飞的“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯”一诗，就不见于岳珂编的《家集》中，如果排除他们父子当时没有收集到的可能性就断定是假的，那么，这首诗如果又因为《宾退录》的失传后而出现在明人的著作中，就能对此怀疑吗？此外，从《满江红》反映的思想内容来看，与岳飞其它诗文的内容是一致的。如“誓将直节报君仇，斩除顽恶还车驾”，正是“待从头收拾旧山河，朝天阙”的写照，“”问登坛万户侯”，不就是“三十功名尘与土”的注脚吗？又如《家集》中的一些题记，都是岳飞行军作战时随时随地记下来的，应是他当时真实内心的记录。岳飞既然有《满江红》中体现的思想，又有作诗填词的本事，为什么不能填词抒怀呢？第二，关于《满江红》词中“踏破贺兰山阙”的地理位置所指问题，他认为“贺兰山阙”是泛指而不是实指，与词中的“胡虏肉”、“匈奴血”是指女真，而不是实指匈奴一样，即指广义的敌人。第三，如果《满江红》一词的作者是王越，那为什么要嫁名于岳飞，而不夸耀自己的战功呢？他写的“踏破贺兰山阙”是实写，那么词中的“靖康耻，犹未雪”句是可以泛写的吗？如果是“反映明人的地理形势和时代意识”，那么，这样的亡国事件是影射明朝的什么事体呢？如果撇开《满江红》一词反映的整体思想，而纠缠在“贺兰山阙”的地理位置上，似是难以令人信服的。
李安则认为从史实和词的内容对照看，“三十功名尘与土”，可知是在岳飞30岁或30岁前后有感而作。岳飞30岁时，正掌朝廷方面大权（公元1133年），“因责任重大，身被殊荣，感动深切，乃作成此 壮怀述志的《满江红》词”；而岳飞20多岁从军、30多岁时从九江奉旨入朝，“计其行程，足逾八千里”。与词中“八千里路云和月”之句同。岳飞30岁置司江州时“适逢秋季，当地多雨，故在词中有‘潇潇雨歇’之句”。因此，《满江红》是岳飞“表达其本人真实感受于公元1133年秋季9月下旬作于九江”。他还就《满江红》与《小重山》两词的格调问题作了探讨，认为两词作于不同的时间，格调自然不同，不能以此非议作者
我认为，即使说岳飞词中的“踏破贺兰山缺”是实指，也是有依据的。顾祖禹在《读史方舆纪要》中指出，贺兰山有三处：一在宁夏中部，一在江西赣州西，一在河北磁县。江西赣州西的贺兰山又名郁孤台，在宋朝时就有名了。而 河北磁县的贺兰山不但在宋朝的时候就已经有名了，它还是“连结河朔”重要的战略据点，又是“直捣黄龙府”必争之地。这样看来，无论“泛指”还是实指，都能说得过去。以“踏破贺兰山缺”证明《满江红》非岳飞所作，似乎牵强些。
（