原文链接：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_58db96bc0100ymuk.html
1 Scrum管理模式和传统管理模式的区别
这些管理模式本质上目的相同：驱动执行者，实现决策者的目标。
个人观点：表面上看来Scrum是以团队为中心的开发模式，实际上是一种更高技巧的管理方式，对管理者、决策者的要求更高。
1.1 差异分析
最大的差异在于执行阶段：Scrum是一种自下而上-自觉的管理模式，强调团队;传统管理模式大多是自上而下-命令的管理模式，强调个人。
传统管理模式多半是流水线模式：上面怎么说我就怎么做，因为没有自主权，所以执行者的责任观念也不会很重，遇到问题含混过去或向上级汇报；做完手头工作就等上级发号施令；环节之间沟通很差，耽误很多时间。而管理者集责权于一身，需要审核各个环节，各种会议、汇报、审阅，是主要瓶颈（时间再多也不够用啊）。
Scrum把执行的自主权交给团队，PO引导产品方向和审核成果（有些情况下，PO只决定方向和宏观需求，主美/主程/主策负责细化需求并审核质量，相当于一个决策团队，但是决策团队内部需要达成一致，由PO主导），团队根据自己的评估承诺按时按质量完成PO的需求并享有过程的自主权，SM起沟通桥梁作用并使团队的效能发挥到最大。
传统模式把人看成是生产资料，Scrum把人看成是有情绪的生产资料（产出是随着不同的状态变化的），后者更好的照顾到了人的情绪。
2 使用Scrum面临的挑战
Scrum只是一种管理理念和文化，在不同的公司、不同的团队中用法也不同，各有取舍（我带过的几个团队因为成员不同，方式也不同。不同的ScrumMaster的管理方式也不同，因人而异。）。就比如共产主义这种东西，在不同文化下长出来的东西也不一样。
直接采用Scrum是需要“交学费”的，对公司、PO、SM、团队成员都是一个挑战：
1. 公司文化是否是鼓励自主，易容错的企业文化？如果对待错误是一种惩罚的态度，以后谁还愿意自主尝试？所谓多做多错，不做不错。
2. PO是否有足够的前瞻性，战略眼光，分析应对能力（可以由数据、市场辅助）；
3. PO是否能提出明确的需求、质量标准并清晰地传达给团队，是否能有效地评估每块的工作量和优先级（可以主美/主程/主策辅助）
4. PO管理理念从：下命令转为团队服务，盯执行改为看方向
5. SM是否是一个很好的问题发现/预见者，问题解决者（找专人解决也可以，团队内部的沟通“问题”不是问题，不属于SM的管辖！），团队情绪控制者，执行统筹者和跟进专家，沟通专家，培训师（让团队每个人都自觉自发做事，灌输Scrum理论）
6. 团队成员是否够专业（独当一面）？能清晰的理解需求、质量标准，把需求拆分成可阶段验收的步骤（独立任务），正确的估算每个任务的工作量，主动沟通和改进工作流程（主动沟通自己的上下环节保证任务按时按质量完成；完成时主动沟通要求review任务；发现/遇到问题时主动沟通；sprint结束时主动提出意见和改进建议）
7. Scrum是一种文化，需要建设，类似团队建设。团队成员从被动接受命令到自发自觉的转换需要引导，我之前对手下做过一些尝试，发现还是有一定难度的，目前正在改善中。
建议：大团队直接使用scrum会有较大的适应时期和较大“成本”，建议小团队（10人以下）或是新组建团队（这还得看管理者风格）采用。
3 Scrum的应用成功案例
我对比了Scrum和中国共产/党组织形式，发现有很多相似之处。假定成功夺取政权是中国共产/党的方向目标，三大战役是执行过程，以下是对号入座的一些职能定义。试想，如果*最高决策层都不去看方向了，而是关注每场战斗应该怎么打，那中国的将来会怎样。
| Scrum |
实例 |
| 方向目标 |
成功夺取政权 |
| 执行过程 |
三大战役 |
| 指导思想：Scrum |
共/产主义思想 |
| PO |
毛/泽东为首等一干将领 |
| SM |
政委（好像是团一级及以上必须配政委） |
| 团队 |
中国人民解放/军 |