面向对象设计有一个原则“优先使用对象组合，而不是继承”。
下面是两者优缺点的比较：
|
组 合 关 系 |
继 承 关 系 |
|
优点：不破坏封装，整体类与局部类之间松耦合，彼此相对独立 |
缺点：破坏封装，子类与父类之间紧密耦合，子类依赖于父类的实现，子类缺乏独立性 |
|
优点：具有较好的可扩展性 |
缺点：支持扩展，但是往往以增加系统结构的复杂度为代价 |
|
优点：支持动态组合。在运行时，整体对象可以选择不同类型的局部对象 |
缺点：不支持动态继承。在运行时，子类无法选择不同的父类 |
|
优点：整体类可以对局部类进行包装，封装局部类的接口，提供新的接口 |
缺点：子类不能改变父类的接口 |
|
缺点：整体类不能自动获得和局部类同样的接口 |
优点：子类能自动继承父类的接口 |
|
缺点：创建整体类的对象时，需要创建所有局部类的对象 |
优点：创建子类的对象时，无须创建父类的对象 |
我们可以发现继承的缺点远远多于优点，尽管继承在学习OOP的过程中得到了大量的强调，但并不意味着应该尽可能地到处使用它。
相反，使用它时要特别慎重。
只有在清楚知道继承在所有方法中最有效的前提下，才可考虑它。
继承最大的优点就是扩展简单，但大多数缺点都很致命，但是因为这个扩展简单的优点太明显了，很多人并不深入思考，所以造成了太多问题。
虽然笔者的日常工作已经遭遇了太多的Legacy Code因为继承而导致的问题，但是在写新代码时，仍然容易陷入继承而无法自拔。
最近在写得一分新代码：
public interface IEntity{}
public interface IEntityContainer
{
string Name { get;}
int EntityId { get;}
IList<IEntity> EntityContainer{ get;}
}
public class XEntityContainer : IEntityContainer
{
public XEntityContainer()
{
//Name = ...;
//EntityId = ...;
//EntityContainer = ...;
}
public string Name{get; private set;}
public int EntityId{get; private set;}
public IList<IEntity> EntityContainer{ get; private set;}
}
public class YEntityContainer : IEntityContainer
{
public YEntityContainer()
{
//Name = ...;
//EntityId = ...;
//EntityContainer = ...;
}
public string Name { get;private set;}
public int EntityId { get;private set;}
public IList<IEntity> EntityContainer{ get; private set;}
}
Code Review时觉得如果所有的子类都会包含这三行的话，其实是有些duplication的：
public string Name { get;private set;}
public int EntityId { get;private set;}
public IList<IEntity> EntityContainer{ get; private set;}
所以就建议使用组合的方式引入一个新的类型来提供这几项信息。
但，跟着直觉就把Code写成了这样子：
public interface IEntity{}
public interface IEntityContainer
{
string Name { get;}
int EntityId { get;}
IList<IEntity> EntityContainer{ get;}
}
public class EntityContainerBase : IEntityContainer
{
public string Name{get; protected set;}
public int EntityId{get; protected set;}
public IList<IEntity> EntityContainer{ get; protected set;}
}
public class XEntityContainer : EntityContainerBase
{
public XEntityContainer()
{
//Name = ...;
//EntityId = ...;
//EntityContainer = ...;
}
}
public class YEntityContainer : EntityContainerBase
{
public YEntityContainer()
{
//Name = ...;
//EntityId = ...;
//EntityContainer = ...;
}
}
就这样一个好好的二层继承，好好的interface继承，被掰成了三层结构。
比较“坏”的是这种潜意识里依然把继承依然当成了第一选择。
根据同一项目里已有的一段新Code，可以知道将来有些utility方法肯定会不断地往EntityContainerBase里加，直到有一天把它变成Legacy...
我更加倾向于我们应该这样改：
public interface IEntity{}
public struct Container
{
public string Name{get;set;};
public int EntityId{get;set;};
public IList<IEntity> EntityList{get;set;};
}
public interface IEntityContainer
{
string Name { get;}
int EntityId { get;}
IList<IEntity> EntityContainer{ get;}
}
public class XEntityContainer : IEntityContainer
{
public XEntityContainer()
{
//m_Container.Name = ...;
//m_Container.EntityId = ...;
//m_Container.EntityList = ...;
}
public string Name { get{return m_Container.Name;}}
public int EntityId { get{return m_Container.EntityId;};}
public IList<IEntity> EntityContainer{ get{return m_Container.EntityList;};}
private Container m_Container;
}
public class YEntityContainer : IEntityContainer
{
public YEntityContainer()
{
//m_Container.Name = ...;
//m_Container.EntityId = ...;
//m_Container.EntityList = ...;
}
public string Name { get{return m_Container.Name;}}
public int EntityId { get{return m_Container.EntityId;};}
public IList<IEntity> EntityContainer{ get{return m_Container.EntityList;};}
private Container m_Container;
}
多么漂亮的二层结构，没有任何Base类，将来的公共方法，Utility方法不会“无脑”的往Base里塞。