今天，仔细阅读了园子里面的一个朋友写的《一缕阳光：DDD（领域驱动设计）应对具体业务场景，如何聚焦 Domain Model（领域模型）？》(http://www.cnblogs.com/xishuai/p/3800656.html)这篇博客，觉得这是一篇对DDD的分析总结性质的文章，写得不错，但奇怪的是，居然没有一个人回复，也许是文章太长很少有人赖得着性子看完，但也可能是DDD叫好不叫座的原因，这篇随笔里面也对此进行了分析。不过，我觉得这个问题还有更深层次的原因，今晚跟朋友们探讨了一下，总结后发在这里，希望有更多的朋友能够看到。
文章中说到了领域模型，还说到了领域服务，这让我觉得DDD这个东西有点鸡肋啊，需要领域服务去做协调 ，由此引入了工作单元、事务这些东西 ，甚至还有工作流 。这说明基于DDD设计出来的领域模型功能很弱 ，DDD这种模型是静态的，所以需要领域服务去处理动态的东西 ，这相当于把事物分成了“动”，“静”两个方面去处理。
但是“动”，“静”却是相对的，因为，按照牛顿运动定律 ，是没有绝对的静的，运动是永恒的。 所以分析出来的这个 “静 ”，没有太大的意义。 因此，这注定 DDD这种建模方式，结果是鸡肋，根本之道，是掌握事物的“动机”。 DDD推广不起来，除了现实原因，跟它鸡肋这个特点不无关系。
从事物的动机出发，进行建模，需要DCI这样的东西。 DCI是一种切入方式，顾名思义，DCI的意思是数据在上下文中的交互，所以可以作为事物动机的观察切入方式。这说明 ，DCI提供了一种比较有效的途径，但还是没有触及到根本问题。 不过DCI，相对于DDD，也算是一个很大的进步。但是太超前的东西总是很难让人接受，DDD都是叫好不叫做，DCI，接受起来就更困难了。
我们顺着 DCI的切入点，深入的观察事物，分析数据的流入流出 ，进行归纳总结，发现某些事物总是有类似的行为。如果我们对这一类事物取一个名字，那么最合适的名字就是 “角色”，所以我们立马发现，这些数据其实就是角色进行交互的产物。 如果我们再深入的分析角色为何会有这些交互，那么我们已经接近前面说的“动机”了。这就是角色的“心智”。所以，也有人说，DCI，其实就是对角色的心智进行建模。
从角色的动机出发，那么我们就容易明白角色为何具有这些方法了，明白角色之间为何会有这些交互了。 角色进行交互需要一个载体、媒介，这个东西就是场景。角色交互过程的观察维度 ，就是时间 。场景也就是我们说的空间维度，那么我们马上明白，这些事物的产生、发展、变化，其实就是角色在时空中的运动。 而且，这种运动，是永恒不止的。（参照附录牛顿运动定律）
角色的具体扮演者，可以是人，可以是物，还可以是人类社会。人类社会在时空中的运动轨迹，这就是“历史”。如果说角色也是一个维度，那么我们把时间纬度、场景维度联合起来，这就是一个分析事物的方法论，假如我们用这个方法论来分析业务，那就是 《业务分析三维度（角色+场景+时间）理论》。
"三维度理论",场景、时间 这些比较容易理解,但是,"角色"这个东西虽然容易理解但要找到这个角色名字并不容易,要担当这个角色更不容易.我想,"角色"的名字,就像《道德经》所说的：道可道，莫可道；名可名，莫可名。这个“名”可以说出来但又难以说清楚，所以我们在对事物进行分析的时候，找到合适的角色，并不是一件容易的事情，而分析出角色的“动机”，也就是“道”，就更难了！
附录：