这个问题是在SQL SERVER 2005 升级到SQL SERVER 2014的测试过程中一同事发现的。我觉得有点意思，遂稍微修改一下脚本展示出来，本来想构造这样的一个案例来演示，但是畏惧麻烦，遂直接贴上原表，希望Leader不要叼我（当然个人觉得真没啥，两张表名而已，真泄露不了啥信息）。
脚本如下所示，非常简单的一段SQL语句，我将其分为SQL1、SQL2、SQL3. 其实SQL2、SQL3是差不多的，唯一的区别在于多了一个IF EXISTS
DECLARE @Operation_Code CHAR(3) ,
@FNCardList VARCHAR(1000) ,
@RollList VARCHAR(1000) ,
@White VARCHAR(20) ,
@OneMinute VARCHAR(20) ,
@Operator VARCHAR(20) ,
@Is_NoWait BIT ,
@HoldCards VARCHAR(3000);
SELECT @Operation_Code = '999' ,
@FNCardList = 'A15309913' ,
@RollList = 'A15309913';
--SQL 1
DECLARE @FNCardTable TABLE ( Iden INT, FN_Card CHAR(9) );
INSERT INTO @FNCardTable
SELECT Iden ,
[No]
FROM PUBDB.dbo.udf_ConvertStrToTable(@FNCardList, ',') a;
--SQL 2
SELECT 1
FROM dbo.fnRepairOperation a WITH ( NOLOCK )
INNER JOIN @FNCardTable b ON CHARINDEX(b.FN_Card, a.FN_Card) > 0
INNER JOIN dbo.fnJobTraceHdr c WITH ( NOLOCK ) ON c.FN_Card = b.FN_Card
AND c.Current_Department = a.Current_Department
WHERE a.Check_Time IS NULL
AND a.Is_Ignore = 0;
PRINT ( @Operation_Code );
--SQL 3
IF EXISTS ( SELECT 1
FROM dbo.fnRepairOperation a WITH ( NOLOCK )
INNER JOIN @FNCardTable b ON CHARINDEX(b.FN_Card,
a.FN_Card) > 0
INNER JOIN dbo.fnJobTraceHdr c WITH ( NOLOCK ) ON c.FN_Card = b.FN_Card
AND c.Current_Department = a.Current_Department
WHERE a.Check_Time IS NULL
AND a.Is_Ignore = 0 )
BEGIN
RAISERROR('返回错误!', 16, 1);
RETURN;
END;
在SQL SERVER 2005的环境中，整个批处理的SQL执行只需要不到1秒的样子。我们也能看到执行计划的COST对比值为0%，99%，1%。
在SQL SERVER 2014（SQL Server 2014 - 12.0.2000.8 Standard Edition ）中执行时间突然变成了4分41秒。 最奇怪的是查询计划的COST比值依然为1%，99%，0%。实际测试发现这个COST的比值是不准确的。因为单独执行SQL1、SQL2只需要一秒。但是执行SQL3就需要4分多钟。（当然SQL SERVER 2005 与SQL SERVER 2014的数据，索引是一致的，细心的人会注意下面提示缺少索引，加上这个索引依然慢的出奇,这个影响因素完全可以忽略）
SQL 2的实际执行计划如下所示
SQL 3的实际执行计划如下所示
另外，表dbo.fnRepairOperation的记录数有332553，dbo.fnJobTraceHdr 的记录数为110058。表变量@FNCardTable记录数为1.对比执行计划，我们可以看到两者的Nested Loops的外部表变化了，从表变量@FNCardTable变成了dbo.fnRepairOperation
我们先来看看SQL2执行计划里面的一些详细信息，我们可以看到外边循环表为@FNCardTable，循环次数为1（Actual Number of Rows 值为1），内部循环表为dbo.fnJobTraceHdr，循环次数为1（Number of Executions为1），符合条件的记录集数据为1条（Actual Number of Rows 值为1）
那么再来看SQL3， 外部循环表变为dbo.fnRepairOperation，它走表扫描（Table Scan），循环次数为432（Actual Number of Rows）,内部循环表为dbo.fnJobTraceHdr， 走索引扫描，总共循环了47545056次，这个值怎么来的呢？ 因为内部循环表中符合记录数为110058（表dbo.fnJobTraceHdr的记录数）， 110058*432 = 47545056，也就是说总共循环了四千七百多万次。 偶的神啊。难怪如此之慢。起初，我以为是统计信息不准确导致数据库优化器选择了错误的执行计划，于是我更新了这两个表的统计信息，甚至连索引也重建了。结果还是如此。看来的确是优化器没有选择最优的执行计划。但是没有IF EXITS它又是正常的， 加了IF EXITS后执行计划就变成这个鸟样。说不清是优化器的bug还是算法问题所导致。
那么怎么解决这个问题，可以用联接提示(HASH JOIN HINT)指定SQL语句走HASH JOIN，此时批处理的SQL语句可以1秒出来。另外就是改写该SQL语句的写法。在此不做过多阐述
IF EXISTS ( SELECT 1
FROM dbo.fnRepairOperation a WITH ( NOLOCK )
INNER JOIN @FNCardTable b ON CHARINDEX(b.FN_Card,
a.FN_Card) > 0
INNER HASH JOIN dbo.fnJobTraceHdr c WITH ( NOLOCK ) ON c.FN_Card = b.FN_Card
AND c.Current_Department = a.Current_Department
WHERE a.Check_Time IS NULL
AND a.Is_Ignore = 0 )
BEGIN
RAISERROR('部分卡中有 班长新增加的工序或 回修工序,请联系一下工艺员和当班班长!', 16, 1);
RETURN;
END;
其实这个案例也间接验证了嵌套循环连接，随着数据量的增长，这种方式对性能的消耗将呈现出指数级别的增长。