当然这种架构模式本身的一些问题也会在接下来的内容就加以介绍，另外就是如果大家有什么不同观点的话，欢迎拍砖（只要不打脸就行，呵呵）。
一. MVC是谁提出的
模型－视图－控制器（MVC）是Xerox PARC在八十年代为编程语言Smalltalk－80发明的一种软件设计模式，至今已被广泛使用。最近几年被推荐为Sun公司J2EE平台的设计模式，并且受到越来越多的使用 ColdFusion 和 PHP 的开发者的欢迎。模型－视图－控制器模式是一个有用的工具箱，它有很多好处，但也有一些缺点。
二. MVC是否适合进行大项目的开发
MVC框架肯定是适合于做大项目开发的，但并不是说有了MVC框架我们就可以开发大项目，听起来有些绕，其实道理很简单，原因就是人（开发者）。如果你是一个对MVC框架的设计理念有深入研究的人，那么你在使用MVC框架进行产品和项目开发的时候就会随时随地都要考虑一些问题：
1.低耦合性（强调视图层和业务层分离）
2.可测试性（这个非常重要）
3.高重用性和可适用性
4.有利于软件工程化管理等等。
这里我很欣赏老赵的治学态度，因为在他的文章和代码中随时随地都在进行着思考，特别是其对可测试性，单元测试（这里不是什么TDD）的思考，让我看起来有心灵相通的感觉。因为这些问题都是在做中型甚至大型项目中要认真思考的，决不是说微软给的例子就是我们的唯一准则，必定里面有对也有错，我相信在MVC面前，国内甚至微软内部的牛人都不是很多。
说了这些，大家可以意识到了，如果在没有理解下面这张图以及对MVC的“所谓优点是从何处得到的”有认识，而一上来就去拿MVC去开发大型项目的话，我想不仅不能发挥asp.net MVC框架的估势，相反会时时受制于里面的约束，配置和功能特性，最后感觉还不如直接用asp.net webform开发来的直接，不是吗？真要是到了这一境地，我想不仅无法使用MVC进行大型目开发，就连中小企业应用都应付不来。
三. 能不能使用MVC架构进行Webform的开发
有人尝试使用ASP.NET MVC 框架来进行webform方式的开发，我个人是不欣赏这种做法的，这就好比在使用LINQ的项目中又同时使用SQL语句一样“怪异”，这在代码的整体风格上会让人产生迷惑，不是吗？当然老赵也在他的视频课程中提到在webform页面中使用一些MVC功能（比如：ModelBinder等），但我想老赵的本意决不是让这种混合方式的开发大行其道，必定这是“非主流”，所以孰轻孰重还是要大家自己把握的。
四. 传统的三（N）层架构与MVC，以及MVC与MVP关系
本文所说的三层架构指：表现层（显示层）， 业务逻辑层， 数据访问层（持久化）。如果大家非要“生搬硬套”的把它与MVC扯上关系的话，那我就只能在这里"强扭这个瓜"了，即：
三层架构中"表现层"的aspx页面对应MVC中的View（继承的类不一样）
三层架构中"表现层"的aspx.cs页面(类)对应MVC中的Controller,理解这一点并不难，大家想一想我们以前写过的Redirect，当然它本身就是跳转了一些链接页面，而MVC中的Controller要做的更爽，它控制并显示输出了一个视图。即然所起到的作用都是对业务流程和显示信息的控制，只不过是实现手段不同而已。
三层架构中业务逻辑层和数据访问层对应MVC中的Model(必定View和Controller已找到“婆家”，剩下的Model只能是业务业务层和数据访问层的了，呵呵)。但其实微软的一些MVC示例项目中对这个问题理解的并不是这样简单，这一点在我之前的关于两个MVC示例的思考(MVCStore和Oxite) 已阐述过，就不多说了。
其实明白了这个关系，就可以尝试把以前的三层结构迁移到MVC框架下，当然在这个过程中肯定会遇到这样或那样的问题，但原则就是把将MVC的优势发挥到极致，要不然还不如不做。说到这里，其实早在N年前就有人提出使用FrontController（前端控制器）来实现对HTTP页面请求的路由跳转（包括数据的展现），说白了就是使用HttpHandler来进行页面请求的处理和数据绑定，而不是完全“指望”普通的页面访问重定向等。这样做的目的，就我而言与Routing中的Controller和Action的出发点标是一致的，只不过Routing实现的更优雅同时也更底层一些。
说完了三层架构，再看看MVC与MVP，其实在这之前我们有必要看一下这张图:
看完了上面的图，大家就会发现MVP与MVC最大的一个区别就是“Model与View层之间倒底该不该通信（甚至双向通信，如图）。我想这也是目前做这两方面研究的专家所互相争论的战场。必定各有各的好处和因好处要付出的代价。起码在MVP模式下的Presenter要拥有“绝对权力”。如果没有它，MODEL与View就是两个孤岛，尽管各有各的地盘（完全解耦），但不会给企业带来什么有用的价值。所以我这里有一个比喻来形容MVP中的：
Presenter ----就是一个控制欲极强的女人，甚至就连“用什么姿势”，它都要管一管。
当然日里万机操心多了就会让自己要做的事越来越多，最终它面临的就是该层代码日益庞杂，且书写起来不太方便，必定就连事件绑定这类鸡毛算皮的事都要归它管，累不累呀。最终我们看到MVP中的View就真的代码轻闲了不少（国企职工嘛），难怪说View只要从相应的IVIEW接口下实现相应的属性和一些简单方法就完事了，而最终调用IVIEW接口下的那个视图实例则完全交给了Presenter，这让我想到了MVC中可以支持“自定义模版引擎（最终由MVC框架来控制使用系统还是自定义的模版引擎）”以及平时大家常挂在嘴边的换肤功能，想到这里多少还真有那么点意思了（精神层面上）。
当然在微软内部对MVP的理解也有所不同，如下图中所说的Supervising Controller模式和上面大家看到的PassiveView.
Supervising Controller模式其实很接近于MVC的那张图了，只是又提供了Presenter与View之间的“双向通信”。这种做法也是有很多不同意见的，起码对那些支持“单向依赖”的开发者而言是“嗤之以鼻”的。
说到这里，表达一下我的观点，我是偏向于PassiveView的，虽然这种模式有些霸道，但必定是让Model和View之间真正解耦，为开发者提供了最大的“控制成就感”，可以说想怎么控制视图就怎么控制，但因此所造成的问题就是代码书写量和实现复杂性等问题了。
五. Controller和Model中该有哪些东东
因为VIEW中的逻辑比较简单，所以对系统复杂性的考虑基本上要重点放在Model中，而Controller是对业务流程的控制，其应该保持“代码清爽”。说是这么说，但实际进行项目开发时这两者之间的界线能这么清楚吗，答案是“尽量保（坚）持”。必定这是MVC的“特色”嘛。
另外这里向大家推荐一个不错的方法"Robustness"，有了它您就可以很容易的找出那些系统方法要放在MODEL中，哪些该归入控制逻辑中了，该方法我在两年前的一篇文章中提到过，大家感兴趣的话可以看看这个链接, 采用[ICONIX] 方法实践BLOG设计之四 [健壮性分析] .其核心内容如下：
实体对象(entity object):
通常是来自域模型中的对象(也就是现实世界)，它常对应于数据库表和文件，这些数据表和文件中存储了执行用例所需的数据。有些实体对象是“临时”对象（如搜索结果），当用例结束后将消失。
边界对象(boundary object)：
参与者使用它来同系统交互，这通常包含窗口，屏幕，对话框和菜单。如果有GUI原型，将会知道许多主要的边界对象是什么。
控制对象(control object):
将边界对象和实体对象关联起来（通常被称为控制器，因为它们通常不是真正的对象），它包含了大部分应用逻辑，它们在用户和存储的数据之间架起一座桥梁。控制对象中包含经常修改的业务规则和策略。这样修改只需要在这些对象中进行，而不会涉及到用户界面和数据库模式。控制器偶尔 (20%的时间内)也会是设计中的“真正对象”，但大部分时间内，控制器只是一个占位符，用于避免您遗漏用例要求的任何功能和系统行为。
上面的三个对象分别对应Model, View, Controller.
正如文中所说，该方法还提供了如下好处：
1.它帮助您确保用例文本的正确性，且没有指定不合理或不可能的行为 (基于要使用的一组对象)，从而提供了健康性检查。
2.帮助确保用例考虑了所有必需的分支流程，从而提供了完整性和正确性检查。
3.让您能够(持续)发现对象，因为在域建模期间可能会遗漏一些对象， 而这些对象在绘制时序图时不易被发现，并且很可能正是它导致无法绘制时序图。
4.缩小分析和设计的鸿沟，从而最终完成初步设计(关于初步设计复核会在下一篇中介绍)。
六.MVC与MVP是否可以同时出现在一个SLN甚至一个项目中
这一点我想谁说了都不算数，只有用户需求才是王道，用户使用在当前项目中实现某些特定功能，而该功能恰恰是MVC或MVP的用武之地，那就一个字：“用”。
最后还要再说明一点：
业务逻辑是系统架构中体现核心价值的部分。它的关注点主要集中在业务规则的制定、业务流程的实现等与业务需求有关的系统设计，所以说一个系统来说，业务逻辑是无处不在的。View上的是显示逻辑，Controller上是流程控制逻辑)，Model上简直就是“逻辑大本营”了。
使用 MVC 框架时我们要将“经常变化”的业务规则（位于Controller）和相对稳定的业务逻辑（位于Model）分离开，同时在Model层采用接口方式实现，以此来应对将来不断变化的业务需求。