为什么一般的C++教材不介绍宏和联合体？

虽然好像不是很符合C++的风格，但是毕竟是合法的呀。怎么基本上看不到C++教材对它们的介绍呢？

29 个解决方案

#1

宏没有类型检查，据说c家家都是用const来替代宏。

#2

引用 1 楼 u014444402 的回复:

宏没有类型检查，据说c家家都是用const来替代宏。

宏除了定义常量以外还有很多有用而强大的功能吧，比如说

#define SAFE_DELETE {if(x) delete x; x = NULL;}

就是一个很有用的宏。

#3

引用 2楼我是你的主体 的回复:

Quote: 引用 1 楼 u014444402 的回复:

宏没有类型检查，据说c家家都是用const来替代宏。

宏除了定义常量以外还有很多有用而强大的功能吧，比如说

#define SAFE_DELETE {if(x) delete x; x = NULL;}

就是一个很有用的宏。

这种是不是直接inline可以取代了？

#4

引用 3 楼 u014444402 的回复:

这种是不是直接inline可以取代了？

刚才写错了，是

#define SAFE_DELETE(x) {if(x) delete x; x = NULL;}

才对。这个没法改写成函数的。

#5

宏被const替代掉了
联合体不咋用的到了，因为现在的程序都不缺内存(内存不值钱了)

#6

 C++ 语言可以用const来定义常量，也可以用 #define来定义常量。但是前者比后者有更多的优点：
（1）   const常量有数据类型，而宏常量没有数据类型。编译器可以对前者进行类型安全检查。而对后者只进行字符替换，没有类型安全检查，并且在字符替换可能会产生意料不到的错误（边际效应）。
（2）   有些集成化的调试工具可以对const常量进行调试，但是不能对宏常量进行调试。
联合体的缺点就是优点不够突出

#7

引用 6 楼 qq423399099 的回复:

 C++ 语言可以用const来定义常量，也可以用 #define来定义常量。但是前者比后者有更多的优点：
（1）   const常量有数据类型，而宏常量没有数据类型。编译器可以对前者进行类型安全检查。而对后者只进行字符替换，没有类型安全检查，并且在字符替换可能会产生意料不到的错误（边际效应）。
（2）   有些集成化的调试工具可以对const常量进行调试，但是不能对宏常量进行调试。
联合体的缺点就是优点不够突出

然而我说的是宏，并不是定义常量呀。

#8

在C++ 里，内联函数更削减了函数宏的用武之地，在J a v a里根本就没有宏这种东西。即使是在C语言里，它们带来的麻烦也比解决的问题更多。函数宏最常见的一个严重问题是：如果一个参数在定义中出现多次，它就可能被多次求值。如果调用时的实际参数带有副作用，结果就会产生一个难以捉摸的错误。

#9

c++中尽量少用宏
除了用于编译开关的宏定义之外及## #连接等特殊用途之外
其他宏的功能都有更好的替代方式
比如const常量
比如inline函数
比如更强大的模板函数，模板类

#10

引用 4 楼 u011873969 的回复:

Quote: 引用 3 楼 u014444402 的回复:

这种是不是直接inline可以取代了？

刚才写错了，是

#define SAFE_DELETE(x) {if(x) delete x; x = NULL;}

才对。这个没法改写成函数的。

你可以这样写啊

template <typename T>
inline void SAFE_DELETE( T &x )
{
    if( x )
    {
        delete x;
    }
    x = NULL;
}

#11

梅大师说，尽可能用const来代替#define

#12

有了const和内敛函数，几乎体现不出宏的用武之地。。。

#13

为什么一般的C++教材要介绍宏和联合体？

#14

另外“用 const 代替宏”放在六年前可以这么说。现在看来， C++ 为了支持这种说法而强行给了 const 特殊的规则，不仅仅是造成规则的不和谐，而且最终也是没能代替（具体来说，#define NEXT(x) ((x)+1) 这么简单的宏，只用 const 根本无法做到—— inline 欠缺在无法用在模板参数之类的常量表达式）。
结果是 C++11 增加了 constexpr 变量 / 函数。它代替了 const 的功能，就使得原本规则的不和谐更加明显了

struct C {
static T v = 0; // 如果 T 是 const non-volatile integral type（例如 const int），这就是合法的，否则（例如 T 是 int、const volatile int 或 const float）这就是不合法的
};

结论是，与 constexpr 相比， const 只是个劣等的替代品而已

#15

因为一般的C++教材假设你有C语言的基础？

#16

因为C++是C的超集
C++中C 部分，一般不会介绍的，除非和C有所不同

#17

c++教材当然会介绍联合体了，但是宏却不经常讲，因为c++不推荐用宏，而是建议用内联函数代替宏函数，而用const代替宏变量
不过实际使用的时候为了完成某些特殊的目的，还是不得不考虑使用宏的方式，最典型的是风格修正，代码生成宏，不过代码生成宏有时候也可以用模板来实现

#18

c++的宏基本上是用来条件编译用的，其他的宏功能c++都有更好的替代方案

#19

宏不属于C++，联合体也不属于C++。

#20

这俩在 c++ 里面用处都不是很大，另外 c++ 东西太多，都写了篇幅太大，只能捡重要的说。

#21

因为你用的书太烂。
就算强调尽量不用，也需要明白一些常识，比如public header要用macro当guard而不是什么#pragma once的私货，比如union是class type的一种。

#22

引用 19 楼 zhao4zhong1 的回复:

宏不属于C++，联合体也不属于C++。

误导肛一次。

#23

引用 14 楼 D41D8CD98F 的回复:

另外“用 const 代替宏”放在六年前可以这么说。现在看来， C++ 为了支持这种说法而强行给了 const 特殊的规则，不仅仅是造成规则的不和谐，而且最终也是没能代替（具体来说，#define NEXT(x) ((x)+1) 这么简单的宏，只用 const 根本无法做到—— inline 欠缺在无法用在模板参数之类的常量表达式）。
结果是 C++11 增加了 constexpr 变量 / 函数。它代替了 const 的功能，就使得原本规则的不和谐更加明显了

struct C {
static T v = 0; // 如果 T 是 const non-volatile integral type（例如 const int），这就是合法的，否则（例如 T 是 int、const volatile int 或 const float）这就是不合法的
};

结论是，与 constexpr 相比， const 只是个劣等的替代品而已

所谓的支持彻头彻尾是假象。宏替换比常量表达式的求值显然在更早的翻译阶段运行，所以实际上就算再简单的类型也替代不了。比如说#if检查byte order，用const？……笑话。
相比constexpr来讲const当然仍然有用，因为const是qualifier而constexpr不是。虽然也是鸡肋（map key_type呵呵呵……）还污染ABI，总算能propogate，比gayva之流挨个儿final好点。

#24

模拟一些C++中还没有的功能（如“能用的RTTI”）离不开宏。

#25

不提倡而已，

#26

RTTI也可以不用宏来实现的。

#27

看评论，涨知识

#28

引用 2 楼 u011873969 的回复:

Quote: 引用 1 楼 u014444402 的回复:

宏没有类型检查，据说c家家都是用const来替代宏。

宏除了定义常量以外还有很多有用而强大的功能吧，比如说

#define SAFE_DELETE {if(x) delete x; x = NULL;}

就是一个很有用的宏。

这个宏显然有点啰嗦，c++标准规定了delete x时，如果x == NULL，是没有任何副作用的

#29

那都是c的技术，c++主要是类、对象，当然包容了c的语法