protobuf,thrift,avro之序列化性能测试

简要记述一下在c++环境下protobuf、thrift与avro序列化性能结果。

测试方法：分别用三种协议定义一个包含同样字段的数据结构，然后重复调用多次，比较三者之间花费的时间。具体定义的数据结构为：

[cpp]  view plain  copy  

1. Person {  
2.   int id;  
3.   string name;  
4.   string email;  
5. }  

测试环境：一台两年前购置的Mac电脑（具体配置有待补充）。

测试结果：迭代次数分别为：1、10000、100000（thrift使用了两种编码方式：binary和compact）

[plain]  view plain  copy  

1. [avro encode] times: 1, milli: 0.046078  
2. [avro decode] times: 1, milli: 0.030119  
3. [avro encode] times: 10000, milli: 21.9206  
4. [avro decode] times: 10000, milli: 15.3672  
5. [protobuf encode] times: 1, milli: 0.023208  
6. [protobuf decode] times: 1, milli: 0.007489  
7. [protobuf encode] times: 10000, milli: 12.4098  
8. [protobuf decode] times: 10000, milli: 8.18684  
9. [thrift binary encode] times: 1, milli: 0.042721  
10. [thrift binary decode] times: 1, milli: 0.012054  
11. [thrift binary encode] times: 10000, milli: 22.8659  
12. [thrift binary decode] times: 10000, milli: 25.6858  
13. [thrift compact encode] times: 1, milli: 0.055757  
14. [thrift compact decode] times: 1, milli: 0.02131  
15. [thrift compact encode] times: 10000, milli: 29.9698  
16. [thrift compact decode] times: 10000, milli: 38.1937  
17. [avro encode] times: 1, milli: 0.038088  
18. [avro decode] times: 1, milli: 0.021185  
19. [avro encode] times: 100000, milli: 219.917  
20. [avro decode] times: 100000, milli: 167.694  
21. [protobuf encode] times: 1, milli: 0.04218  
22. [protobuf decode] times: 1, milli: 0.01303  
23. [protobuf encode] times: 100000, milli: 98.2691  
24. [protobuf decode] times: 100000, milli: 74.7578  
25. [thrift binary encode] times: 1, milli: 0.046932  
26. [thrift binary decode] times: 1, milli: 0.015221  
27. [thrift binary encode] times: 100000, milli: 232.316  
28. [thrift binary decode] times: 100000, milli: 266.397  
29. [thrift compact encode] times: 1, milli: 0.034175  
30. [thrift compact decode] times: 1, milli: 0.013485  
31. [thrift compact encode] times: 100000, milli: 307.872  
32. [thrift compact decode] times: 100000, milli: 381.324  

从以上结果可以看出：protobuf表现优异，avro次之，thrift表现总体较差（binary比compact好些）。

结束语：以上结果仅供参考，实际选用要结合项目的具体情况。如需要性能绝对优先，那就应该选择protobuf；否则需要支持多种开发语言则应该选择thrift；avro的动态特性似乎也颇具吸引力。