一个关于NIO和传统线程池方式性能的比较问题~

我用NIO和线程池方式分别实现模拟100个用户下载一个大文件，然后计算每个用户下载的所需时间，但是我发现用传统的线程池方式实现的时间方面的性能远优于NIO方式的，这是为什么呢？不是应该是NIO方式的更优吗？应该如何去比较NIO和线程池方式的性能？恳请各位大侠多多指教！！

6 个解决方案

#1

你所说的时间方面的性能，是指单个用户下载的总时间吧？

传统IO的缺点在于，它需要为每个连接分配一个线程，这样在支持大并发时，会导致线程暴涨。

而NIO则可以用一个线程服务多个连接，这样能更好的支持大并发连接，但显然多个连接要分享这个线程的时间片。

所以要看场合，如果就100个并发，不算太大量。如果是5000并发呢？你说传统IO还顶得住不？

#2

哦哦，是每个用户下载完一个大文件所用的时间，那我用这个方法来比较这两种方式的性能优劣可行吗？

#3

各位大侠，帮帮忙~~~

#4

1楼说得对，你模拟５０００个试试。

#5

引用 1 楼  的回复:

你所说的时间方面的性能，是指单个用户下载的总时间吧？

传统IO的缺点在于，它需要为每个连接分配一个线程，这样在支持大并发时，会导致线程暴涨。

而NIO则可以用一个线程服务多个连接，这样能更好的支持大并发连接，但显然多个连接要分享这个线程的时间片。

所以要看场合，如果就100个并发，不算太大量。如果是5000并发呢？你说传统IO还顶得住不？

1000以上基本就不行了   楼主看下 淘宝 boyan NIO trap and track

#6

引用 1 楼  的回复:

你所说的时间方面的性能，是指单个用户下载的总时间吧？

传统IO的缺点在于，它需要为每个连接分配一个线程，这样在支持大并发时，会导致线程暴涨。

而NIO则可以用一个线程服务多个连接，这样能更好的支持大并发连接，但显然多个连接要分享这个线程的时间片。

所以要看场合，如果就100个并发，不算太大量。如果是5000并发呢？你说传统IO还顶得住不？

楼上分析的对