MySQL多表查询合并结果和内连接查询

1、使用union和union all合并两个查询结果：select 字段名 from tablename1 union select 字段名 from tablename2；

注意这个操作必须保证两张表字段相同，字段数据类型也相同，再针对结果统一排序操作等。另外，使用union的时候会去除重复（相同）的记录?，而union all则不会。

create table table_new
select * from 
(
    SELECT * FROM DB.table1
    union all
    SELECT * FROM DB.table2 
) as t
group by key1,key2 collate utf8_bin
order by key1,key2;

在数据库查询中，默认是不区分大小写的。那如何让查询结果区分大小写呢？collate utf8_bin放在like前后都可以。
select * from user where name like "A\%B%" collate utf8_bin;

或者 select * from user where name collate utf8_bin like "A\%B%" ;

注：下边的几个连接查询涉及到笛卡尔积的概念，即如果存在两张表，第一张记录数为n条，另一张表的记录数为m条，那么笛卡尔积得出的记录数就是n*m条；如果第一张表的字段数为a个，另一张的字段数为b个，则笛卡尔积得出的字段数就是a+b个。

2、使用natural join自然连接：前提是两张表有相同的字段：（这个操作会去掉重复的字段）

对于这个查询，我的理解是：保留这两张表中关联字段（例如这里的depart_id）都存在的数据，去掉只有一个表中有的:

如上述内容中，company中有四条数据，而emp中有7条，结果不论哪个放前边都只出来六条，因为company中depart_id为4的，emp中没有，而emp中depart_id为5的，company中又没有。

3、inner join on等值连接查询：

这个操作在我理解，和上边的自然连接区别就在于没有去掉重复的字段，还有更加的灵活，不需要有相同字段名的字段：

4、inner join on不等值连接查询：

对于这个查询，我的理解就是，他是“=”查询的补集，即这个查询的结果集 = 笛卡尔积结果集减去“=”查询的结果集；本例中，company有4条记录，emp有7条记录，笛卡尔积是4*7=28条记录；“=”查询的结果是6条记录，一次"!="查询就应该是其余的22条记录。

5、从上边的操作中可以拓展出另一种查询：字连接查询，即实际只有一张表，用重命名的方式当成两张来用：

可以看到，根据笛卡尔积，这里应该有4*4=16条结果，但是因为有了条件，就筛选出了四条

OR、in和union all 查询效率到底哪个快。

网上很多的声音都是说union all 快于 or、in，因为or、in会导致全表扫描，他们给出了很多的实例。

但真的union all真的快于or、in？本文就是采用实际的实例来探讨到底是它们之间的效率。

1：创建表，插入数据、数据量为1千万【要不效果不明显】。

Sql代码

drop table if EXISTS BT;
create table BT(
ID int(10) NOT NUll,
VName varchar(20) DEFAULT \'\' NOT NULL,
PRIMARY key( ID )
)ENGINE=INNODB;

该表只有两个字段 ID为主键【索引页类似】，一个是普通的字段。（偷懒就用简单的表结构呢）

向BT表中插入1千万条数据

这里我写了一个简单的存储过程【所以你的mysql版本至少大于5.0，俺的版本为5.1】，代码如下。

注意：最好

INSERT INTO BT ( ID,VNAME ) VALUES( i, CONCAT( \'M\', i ) );---1

修改为

INSERT INTO BT ( ID,VNAME ) VALUES( i, CONCAT( \'M\', i, \'TT\' ) );---2

修改原因在

非索引列及VNAME使用了联合进行完全扫描请使用1 。

非索引列及VNAME使用了全表扫描请使用2 。

Sql代码

DROP PROCEDURE IF EXISTS test_proc;
CREATE PROCEDURE test_proc()
BEGIN
declare i int default 0;
set autocommit = 0;
while i<10000000 do
INSERT INTO BT ( ID,VNAME ) VALUES( i, CONCAT( \'M\', i ) );
set i = i+1;
if i%2000 = 0 then
commit;
end if;
end while;
END;

就不写注释呢，挺简单的。

存储过程是最好设置下innob的相关参数【主要和日志、写缓存相关这样能加快插入】，俺没有设置插入1千万条数据插了6分钟。

部分数据如下：1千万数据类似

2：实战

2.1 :分别在索引列上使用 or、in、union all

我们创建的表只有主键索引，所以只能用ID做查询呢。我们查 ID 为 98，85220，9888589的三个数据各个耗时如下：

时间都为0.00，怎么会这样呢，呵呵所有查询都是在毫秒级别。

我使用其他的工具--EMS SQL Manager for mysql

查询显示时间为

93 ms， 94ms，93 ms，时间相差了多少几乎可以忽略。

然后我们在看看各自的执行计划

这里要注意的字段type 与ref字段

我们发现union all 的所用的 type【type为显示连接使用了何种类型】为ref 而or和in为range【ref连接类型优于range，相差不了多少】，而查询行数都一样【看rows字段都是为3】。

从整个的过程来看，在索引列使用常数or及in和union all查询相差不了多少。

但为什么在有的复杂查询中，再索引列使用or及in 比union all 速度慢很多呢，这可能是你的查询写的不够合理，让mysql放弃索引而进行全表扫描。

2.2：在非索引列中使用 or、in及union all。

我们查 VNAME 为 M98，M85220，M9888589的三个数据各个耗时如下：

我们发现为啥union all查询时间几乎为 or 和in的三倍。

这是为什么呢，我们先不说，先看看三个的查询计划。

这里我们发现计划几乎一样。

但我们要注意扫描的此时对于 or及in 来说只对表扫描一次即rows是列为9664782。

而对于union all 来说对表扫描了三次即rows的和为9664782*3。

这也是为什么我们看到union all 为几乎为三倍的原因。

备注： 如果使用存储过程使用第二sql该执行计划所有的type列为 all，其实这个是我最想演示的，但现在已经快写完毕了才发现问题将错就错呢。

3:总结

3.1：不要迷信union all 就比 or及in 快，要结合实际情况分析到底使用哪种情况。

3.2：对于索引列来最好使用union all，因复杂的查询【包含运算等】将使or、in放弃索引而全表扫描，除非你能确定or、in会使用索引。

3.3：对于只有非索引字段来说你就老老实实的用or 或者in，因为非索引字段本来要全表扫描而union all 只成倍增加表扫描的次数。

3.4：对于及有索引字段【索引字段有效】又包含非索引字段来时，按理你也使用or 、in或者union all 都可以，

但是我推荐使用or、in。

如以下查询：

Sql代码

select * from bt where bt.VName = \'M98\' or bt.id =\'9888589\'
select * from bt where bt.VName = \'M98\'
UNION ALL
select * from bt where bt.id = \'9888589\'

该两个查询速度相差多少主要取决于索引列查询时长，如索引列查询时间太长的话，那你也用or或者in代替吧。

3.5：以上主要针对的是单表，而多表联合查询来说，考虑的地方就比较多了，比如连接方式，查询表数据量分布、索引等，再结合单表的策略选择合适的关键字。

个人观点仅供参考、需要结合实际数据用例测试选择合适的关键字.......................

秒客网

MySQL多表查询合并结果union all,内连接查询

MySQL多表查询合并结果和内连接查询

相关文章