UML：
聚合关系：成员对象是整体的一部分，但是成员对象可以脱离整体对象独立存在。
如汽车（Car）与引擎（Engine）、轮胎（Wheel）、车灯（Light）之间的关系为聚合关系，引擎、轮胎、车灯可以脱离车而存在，比如把一个引擎换到另一个汽车上也可以。
组合关系：也表示的是一种整体和部分的关系，但是在组合关系中整体对象可以控制成员对象的生命周期，一旦整体对象不存在，成员对象也不存在，整体对象和成员对象之间具有同生共死的关系。
所以，聚合和组合的差别就一点：整体和部分的生命周期是否一致，即整体消亡后，成员对象是否可以脱离整体对象而单独存在。
DDD聚合关系：
也是一种整体和部分的关系，部分脱离整体会变得毫无意义，强调同生共死的一致的生命周期。所以，从定义来看DDD中的聚合应该和UML中的组合关系是一致的。
按照上面的定义，我们在来分析一下一个典型的例子，就是公司和部门的关系。
UML的角度：
1、一个公司由多个部门组成，所以满足整体和部分的关系；
2、一个部门不能脱离公司和加入到其他公司；
所以，在UML中应该属于组合关系，没有问题。
DDD的角度：
虽然基于UML的角度，公司和部门属于组合关系，那在DDD中是否应该把部门聚合在公司下面呢？我的看法是，虽然从生命周期上，确实部门不能脱离公司。
但是DDD的聚合设计要考虑的因素会更加丰满，比如：
- DDD强调需求和Bounded Context，也就是会基于需求和上下文进行建模，我们建模前必须要先确定当前的需求和上下文是什么；
- 整体在当前上下文是否强关心部分的存在；
- 整体和部分之间是否存在某些不变性规则；
- 操作整体与操作部分的业务场景是否一致；
- 性能问题，如果整体聚合的部分数量过大，那也不会考虑聚合，即小聚合原则；
- 一致性问题，我们在设计系统时，即便把本该是聚合在一起的对象分开设计为多个聚合，也可以从技术上去解决一致性，比如通过领域服务来完成多个聚合的协同创建、删除、修改，并能通过数据库事务来保证严格的强一致性；
- DDD领域建模会对领域概念进行抽象，所以再领域模型中，也许就没有公司了，而是只有部门，把公司也看成是一个顶层的部门就行，所以自然就不会有公司这个聚合根了；
所以，在进行DDD聚合设计时，如果仅从整体删除后部分会变得毫无意义(即对象之间的生命周期)这个点去推导的话，那考虑的就太单薄了，很有可能会得出不合理的聚合设计。
这是没有认真分析业务需求，没有分析业务规则不变性，没有对领域概念进行合理抽象，没有进行OO软件设计原则的应用的表现。
我想，这也是为什么DDD聚合设计为何会如此之难的原因了。
所以，结论是，以上案例由于需求不明，无法进行聚合设计，大家是不是很意外呢？:)