java集合框架05——ArrayList和LinkedList的区别

时间:2021-09-29 22:06:05

本文为博主原创文章,转载请注明出处:http://blog.csdn.net/eson_15/article/details/51145788


前面已经学习完了List部分的源码,主要是ArrayList和LinkedList两部分内容,这一节主要总结下List部分的内容。

List概括

        先来回顾一下List在Collection中的的框架图:

java集合框架05——ArrayList和LinkedList的区别

    从图中我们可以看出:

        1. List是一个接口,它继承与Collection接口,代表有序的队列。

        2. AbstractList是一个抽象类,它继承与AbstractCollection。AbstractList实现了List接口中除了size()、get(int location)之外的方法。

        3. AbstractSequentialList是一个抽象类,它继承与AbstrctList。AbstractSequentialList实现了“链表中,根据index索引值操作链表的全部方法”。

        4. ArrayList、LinkedList、Vector和Stack是List的四个实现类,其中Vector是基于JDK1.0,虽然实现了同步,但是效率低,已经不用了,Stack继承与Vector,所以不再赘述。

        5. LinkedList是个双向链表,它同样可以被当作栈、队列或双端队列来使用。

ArrayList和LinkedList区别

    我们知道,通常情况下,ArrayList和LinkedList的区别有以下几点:

        1. ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构,而LinkedList是基于链表的数据结构;

        2. 对于随机访问get和set,ArrayList要优于LinkedList,因为LinkedList要移动指针;

       3. 对于添加和删除操作add和remove,一般大家都会说LinkedList要比ArrayList快,因为ArrayList要移动数据。但是实际情况并非这样,对于添加或删除,LinkedList和ArrayList并不能明确说明谁快谁慢,下面会详细分析。

        我们结合之前分析的源码,来看看为什么是这样的:

        ArrayList中的随机访问、添加和删除部分源码如下:

//获取index位置的元素值
public E get(int index) {
rangeCheck(index); //首先判断index的范围是否合法

return elementData(index);
}

//将index位置的值设为element,并返回原来的值
public E set(int index, E element) {
rangeCheck(index);

E oldValue = elementData(index);
elementData[index] = element;
return oldValue;
}

//将element添加到ArrayList的指定位置
public void add(int index, E element) {
    rangeCheckForAdd(index);

    ensureCapacityInternal(size + 1);  // Increments modCount!!
    //将index以及index之后的数据复制到index+1的位置往后,即从index开始向后挪了一位
    System.arraycopy(elementData, index, elementData, index + 1,
                     size - index);
    elementData[index] = element; //然后在index处插入element
    size++;
}

//删除ArrayList指定位置的元素
public E remove(int index) {
    rangeCheck(index);

    modCount++;
    E oldValue = elementData(index);

    int numMoved = size - index - 1;
    if (numMoved > 0)
        //向左挪一位,index位置原来的数据已经被覆盖了
        System.arraycopy(elementData, index+1, elementData, index,
                         numMoved);
    //多出来的最后一位删掉
    elementData[--size] = null; // clear to let GC do its work

    return oldValue;
}
    LinkedList中的随机访问、添加和删除部分源码如下:

//获得第index个节点的值
public E get(int index) {
checkElementIndex(index);
return node(index).item;
}

//设置第index元素的值
public E set(int index, E element) {
checkElementIndex(index);
Node<E> x = node(index);
E oldVal = x.item;
x.item = element;
return oldVal;
}

//在index个节点之前添加新的节点
public void add(int index, E element) {
checkPositionIndex(index);

if (index == size)
linkLast(element);
else
linkBefore(element, node(index));
}

//删除第index个节点
public E remove(int index) {
checkElementIndex(index);
return unlink(node(index));
}

//定位index处的节点
Node<E> node(int index) {
// assert isElementIndex(index);
//index<size/2时,从头开始找
if (index < (size >> 1)) {
Node<E> x = first;
for (int i = 0; i < index; i++)
x = x.next;
return x;
} else { //index>=size/2时,从尾开始找
Node<E> x = last;
for (int i = size - 1; i > index; i--)
x = x.prev;
return x;
}
}
        从源码可以看出,ArrayList想要get(int index)元素时,直接返回index位置上的元素,而LinkedList需要通过for循环进行查找,虽然LinkedList已经在查找方法上做了优化,比如index < size / 2,则从左边开始查找,反之从右边开始查找,但是还是比ArrayList要慢。这点是毋庸置疑的。
        ArrayList想要在指定位置插入或删除元素时,主要耗时的是System.arraycopy动作,会移动index后面所有的元素;LinkedList主耗时的是要先通过for循环找到index,然后直接插入或删除。这就导致了两者并非一定谁快谁慢,下面通过一个测试程序来测试一下两者插入的速度:

import java.util.ArrayList;  
import java.util.Collections;
import java.util.LinkedList;
import java.util.List;
/*
* @description 测试ArrayList和LinkedList插入的效率
* @eson_15
*/
public class ArrayOrLinked {
static List<Integer> array=new ArrayList<Integer>();
static List<Integer> linked=new LinkedList<Integer>();

public static void main(String[] args) {

//首先分别给两者插入10000条数据
for(int i=0;i<10000;i++){
array.add(i);
linked.add(i);
}
//获得两者随机访问的时间
System.out.println("array time:"+getTime(array));
System.out.println("linked time:"+getTime(linked));
//获得两者插入数据的时间
System.out.println("array insert time:"+insertTime(array));
System.out.println("linked insert time:"+insertTime(linked));

}
public static long getTime(List<Integer> list){
long time=System.currentTimeMillis();
for(int i = 0; i < 10000; i++){
int index = Collections.binarySearch(list, list.get(i));
if(index != i){
System.out.println("ERROR!");
}
}
return System.currentTimeMillis()-time;
}

//插入数据
public static long insertTime(List<Integer> list){
/*
* 插入的数据量和插入的位置是决定两者性能的主要方面,
* 我们可以通过修改这两个数据,来测试两者的性能
*/
long num = 10000; //表示要插入的数据量
int index = 1000; //表示从哪个位置插入
long time=System.currentTimeMillis();
for(int i = 1; i < num; i++){
list.add(index, i);
}
return System.currentTimeMillis()-time;

}

}
        主要有两个因素决定他们的效率,插入的数据量和插入的位置。我们可以在程序里改变这两个因素来测试它们的效率。

        当数据量较小时,测试程序中,大约小于30的时候,两者效率差不多,没有显著区别;当数据量较大时,大约在容量的1/10处开始,LinkedList的效率就开始没有ArrayList效率高了,特别到一半以及后半的位置插入时,LinkedList效率明显要低于ArrayList,而且数据量越大,越明显。比如我测试了一种情况,在index=1000的位置(容量的1/10)插入10000条数据和在index=5000的位置以及在index=9000的位置插入10000条数据的运行时间如下:

在index=1000出插入结果:
array time:4
linked time:240
array insert time:20
linked insert time:18

在index=5000处插入结果:
array time:4
linked time:229
array insert time:13
linked insert time:90

在index=9000处插入结果:
array time:4
linked time:237
array insert time:7
linked insert time:92
        从运行结果看,LinkedList的效率是越来越差。

        所以当插入的数据量很小时,两者区别不太大,当插入的数据量大时,大约在容量的1/10之前,LinkedList会优于ArrayList,在其后就劣与ArrayList,且越靠近后面越差。所以个人觉得,一般首选用ArrayList,由于LinkedList可以实现栈、队列以及双端队列等数据结构,所以当特定需要时候,使用LinkedList,当然咯,数据量小的时候,两者差不多,视具体情况去选择使用;当数据量大的时候,如果只需要在靠前的部分插入或删除数据,那也可以选用LinkedList,反之选择ArrayList反而效率更高。

        关于ArrayList和LinkedList的比较,就讨论这么多吧,如果有错误之处,请留言指正~

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

-----乐于分享,共同进步!

-----更多文章请看:http://blog.csdn.net/eson_15