写了个小程序，比较windows(xp)和linux(fedora4)和速度和大小，发现linux下运行的程序远没有windows下的快。

以下是程序，在windows和linxu下分别编译，得出下面的统计结果
#include <stdio.h>
#include <time.h>
int main(int argc, char* argv[])
{
   int i, sums;
   long time1, time2;
   time(&time1);
   sums =0;
   for(i=0; i<=0x5FFFFFFF; ++i)
   {
      sums +=(1+2<<1)%2*2-1;//主要是使运算复杂点
   }
   time(&time2);
   printf("count is:%d, timespan is:%d\n", sums, time2-time1);
}

速度(秒)   debug     release
windows   11    0
linux      17        7

大小(byte)  debug     release
windows     180,278   45,056
linux         4,877    4,825

linux 下是这样编译的：
release版: cc file.c -O3
debug版:  cc file.c -O0

问题
1、为什么linux下运行的程序要比windows慢这么多呢，对linux失去点信心了。
2、主代码是这句sums +=(1+2<<1)%2*2-1;windows release作了什么优化，居然能快那么多。

26 个解决方案

#1

是不是Windows编译器直接给算出来了？
你改成sums +=rand()看看。
另外这个测试可能不好反映OS性能。多开几个线程，再打开几个文件读写，或者申请很大的内存(大到接近物理内存)，然后往这块内存的随机位置读写试试

关注中

有结果记得回帖告诉我啊

#2

你用time来计算程序的运行时间是不准确的（实际上很不准确的），应该用times。用这个
这个函数计算出来的时间才是CPU在你的进程上花费的时间。而time不是CPU时间，它还
包括了进程等待等一系列的时间花费，如果这时在Linux上有IO操作的话，time得到的时间
会非常大。如果你的程序运行足够长的时间，Linux下会在程序结束时打印出下面的信息：
571.719u 25.130s 14:42.89 67.6% 0+0k 0+0io 15pf+0w
第一个是User Time，第二个是System Time（这两个的具体内容你可以参考times），他们
的和就是CPU真正花费的时间。第三个就是你用time计算出来的时间。第四个是一个百分比，
你可以发现这个比值就是times得到的时间/time得到的时间。

#3

lqh_wh(liqh) 对。
不能用wall clock time来做比较。

#4

居然这么来测试
顶lqh_wh(liqh)

#5

windows编译器大概已经知道+=(1+2<<1)%2*2-1是个常数了。
看看gcc有什么选项没有？

#6

把gcc的优化开到O3试试。

#7

lqh_wh(liqh)解释正确！！！支持！

#8

这样测试是不合理的

影响经常运行有很多因素

#9

我是经过多次随机测试的，time是记录当前的系统时间，两个时间相差就是运行时间了吧，大家有什么好办法测试linux和window的速度呢？

#10

我想我误会了lz的意思。首先澄清几个问题。
1. 程序运行时间，即程序开始执行到程序退出这段时间就是程序的运行时间，这个时间可以采用lz所说的time函数得到。
2. 程序的效率，即程序在运行中占用CPU的时间（实际上是程序占用了多少个时钟周期）。这个采用我所说的times函数得到。
3. 系统的效率。这才是lz真正的目的。系统效率受硬件和OS的影响。这里就不说硬件的影响，而OS的效率是跟OS的实现有关的，如OS如何实现I/O，如何实现进程调渡等等。而LZ只通过一个小程序就觉得Linux的效率不如Windows有失偏颇。如果LZ想比较OS的效率，应该写一些大程序，涉及I/O读写，进程调度，IPC等方面来进行测试，才是比较好的方法。

#11

楼主在Windows下用什么编译器？如果不是用gcc的话，就不具备可比性，若要做比较，不妨用 -S参数先编译出汇编，然后整理后分别在Windows和Linux下编译成可执行程序，才具备可比较性，否则编译器的优化有时候会使结果偏离初衷。

另外，这个程序并不能达到比较两个操作系统效率的目的，既然要比较操作系统效率，应该至少调用和操作系统相关的函数，而不是和系统无关的东西。

#12

楼主根本就不懂怎么测试.

#13

支持楼主，结果怎样？

#14

victorchen_2000(微力) ( ) 信誉：104 2006-04-12 10:09:00 得分: 0
楼主根本就不懂怎么测试.
---------------------------
本来没什么好说的，只到看了这位老大的
你可以说说你认为的，正确的测试方法是怎么样的嘛
用不着指责别人

#15

vc的编译器确实会优化那个算式的，你可以在里面带上i进行计算，就不会被优化那么多了

#16

是在同一台机器测试吗?
下面数据在同一台机器测试.
环境: winxp sp1 VS FC4

>cl time_test.c -o time_test.exe
>time_test
count is -1610612736, timespan is: 5

[root@localhost chapter02]# gcc time_test.c -o time_test
[root@localhost chapter02]# ./time_test
count is: -1610612736, timespan is:7
[root@localhost chapter02]#

#17

为了比赛更公平,采用 slay78(天灯石) 的意见,把 i 加入运算中.

#include <stdio.h>
#include <time.h>

int
main(int argc, char *argv[])
{
  int i;
  double sums;
  long time1, time2;

  time(&time1);
  sums = 0.0;
  for (i = 0; i <= 0x5FFFFFFF; i++) {
    sums += (1 + 2 << 1)%2*2 - 1 + i/10000;
  }
  time(&time2);
  printf("count is: %f, timespan is:%d\n", sums, time2-time1);
}

测试结果:

[root@localhost chapter02]# gcc time_test.c -o time_test
[root@localhost chapter02]# ./time_test
count is: 129701253350160.000000, timespan is:24
[root@localhost chapter02]#

C:\c\a>time_test1
count is 129701253350160.000000, timespan is: 57

#18

该回复被版主删除

#19

争论有了结论了么？

#20

效率跟编译器也有一定关系
并且通常系统启动后第一次运行和第二次运行也不一样

#21

写了几天java，终于看到计算机的东西了。

首先，上面的程序基本上不用什么操作系统的资源，就是基本的运算，这样的测试主要的区别会来自编译器。

sourceid()的方法用的还是不相同的编译器，同时，两者的标准库对于time的处理，系统最小定时精度等，都会带来差异。

我的感觉： i = a + b
这类运算操作系统基本没有干预。上面的测试和操作系统没有本质关系。

#22

算法，算法

#23

不要太快下结论

#24

up~受益~

#25

处处留心皆学问啊

#26

LZ的操作系统性能测试程序真幽默，很经典

#1

#2

#3