16 个解决方案
#1
我用过arm, mips, st的, 汇编指令不一样是最大的区别，带来的区别就是第三方带汇编软件的移植非常的麻烦，比如webkit里的js引擎
可能的话，尽量用arm
可能的话，尽量用arm
#2
X86用的还是CISC，其他内核诸如ARM,MIPS,PowerPC,68k用的都是RISC,既然RISC有那么多优点，为什么还有人选择X86呢？
#3
我看了一些CISC和RISC的对比：
CISC:指令很多，几百条都有，指令多，必然直接导致CPU电路的更加复杂，体积会更大，功耗会增加，CPU设计和生产周期更长。另外指令太多，难以使用，但是掌握之后，编写程序就会变得十分简单，代码量也会明显减少。
RISC：指令很少，通常为几十条到一百条左右，这样可以使CPU设计较简单，另外RISC的指令都是等长度的，并可以在一个时钟周期内完成一条指令。再加上流水线，指令执行速度会很快。但是要实现复杂操作的话，就要用很多条简单指令组合来实现，程序编写较复杂。
通过以上的比较，我觉得RISC还是更适合嵌入式系统。因为，cpu架构简单可以提高可靠性，降低功耗，这对嵌入式来讲是很重要的。
CISC:指令很多，几百条都有，指令多，必然直接导致CPU电路的更加复杂，体积会更大，功耗会增加，CPU设计和生产周期更长。另外指令太多，难以使用，但是掌握之后，编写程序就会变得十分简单，代码量也会明显减少。
RISC：指令很少，通常为几十条到一百条左右，这样可以使CPU设计较简单，另外RISC的指令都是等长度的，并可以在一个时钟周期内完成一条指令。再加上流水线，指令执行速度会很快。但是要实现复杂操作的话，就要用很多条简单指令组合来实现，程序编写较复杂。
通过以上的比较，我觉得RISC还是更适合嵌入式系统。因为，cpu架构简单可以提高可靠性，降低功耗，这对嵌入式来讲是很重要的。
#4
现在的PC用的全都是X86的CPU，那用X86的嵌入式系统可以和PC有效地兼容。并可以运行诸如windows这样庞大的桌面系统。另有一些像386一样的低端X86系统可用于小型嵌入式系统上。运行一些RTOS。
CISC指令繁杂，指令格式多，寻址方式多，对存储器的操作较多，导致CPU设计的复杂和执行的低效。RISC则使用更多的寄存器，寻址方式少，多数指令都是对寄存器操作，对内存只有取数据和写数据两个指令，这样有效提高了CPU工作效率。
目前的嵌入式CPU只有X86架构的用的是CISC，其他很多都是用RISC，我觉得随着CPU主频和存储器速度的提升，RISC则会越来越有优势。。
CISC指令繁杂，指令格式多，寻址方式多，对存储器的操作较多，导致CPU设计的复杂和执行的低效。RISC则使用更多的寄存器，寻址方式少，多数指令都是对寄存器操作，对内存只有取数据和写数据两个指令，这样有效提高了CPU工作效率。
目前的嵌入式CPU只有X86架构的用的是CISC，其他很多都是用RISC，我觉得随着CPU主频和存储器速度的提升，RISC则会越来越有优势。。
#5
以前老师讲课总说RISC效率更高。
我感觉随着cpu的速度越来越快，"核"越来越多，只要更好的协作各个核心的处理能力，CISC更有优势。
ARM的崛起和MIPS的没落说明了一切。
#6
mips功耗比arm大，一般用在settop-box.
arm用于掌上移动设备。
arm用于掌上移动设备。
#7
RISC效率确实比较高，设计也比较合理经典。CISC内部也是模仿RISC流水线设计。至于X86的市场 MIPS的绝迹，主要还是生态环境的问题。希望arm mips加上linux能够打败 wintel。
#8
主要是底层硬件设计的思想不一样，造成汇编指令集有很大差别，都有优劣，不能简单的说哪个好，那个不好，这是根据自己的需要决定的
#9
RISC是精简指令.它适应了现代MCU的应用的特点:处理速度快,更快.
谁都想自己的电脑跑的更快了.就是这样.
谁都想自己的电脑跑的更快了.就是这样.
#10
各有各的适用范围，一般intel的x86性能还是比较强的，但是功耗目前还是个问题，arm和mips在嵌入式上 用的比较多，mips一般作网络处理的设备用的较多，arm由于功耗续航的优势，在移动市场比较吃的开
#11
cpu的架构太多了，看看linux内核源码，arch目录下，就是linux支持的架构列表
#12
cpu的架构太多了，看看linux内核源码
#13
你们都是高手
#14
cpu的架构太多了，看看linux内核源码，arch目录下，就是linux支持的架构列表
#15
还是先问 体系架构吧
#16
很好很好很好很好】很好很好很好很好】
#1
我用过arm, mips, st的, 汇编指令不一样是最大的区别，带来的区别就是第三方带汇编软件的移植非常的麻烦，比如webkit里的js引擎
可能的话，尽量用arm
可能的话，尽量用arm
#2
X86用的还是CISC，其他内核诸如ARM,MIPS,PowerPC,68k用的都是RISC,既然RISC有那么多优点，为什么还有人选择X86呢？
#3
我看了一些CISC和RISC的对比：
CISC:指令很多，几百条都有，指令多，必然直接导致CPU电路的更加复杂，体积会更大，功耗会增加，CPU设计和生产周期更长。另外指令太多，难以使用，但是掌握之后，编写程序就会变得十分简单，代码量也会明显减少。
RISC：指令很少，通常为几十条到一百条左右，这样可以使CPU设计较简单，另外RISC的指令都是等长度的，并可以在一个时钟周期内完成一条指令。再加上流水线，指令执行速度会很快。但是要实现复杂操作的话，就要用很多条简单指令组合来实现，程序编写较复杂。
通过以上的比较，我觉得RISC还是更适合嵌入式系统。因为，cpu架构简单可以提高可靠性，降低功耗，这对嵌入式来讲是很重要的。
CISC:指令很多，几百条都有，指令多，必然直接导致CPU电路的更加复杂，体积会更大，功耗会增加，CPU设计和生产周期更长。另外指令太多，难以使用，但是掌握之后，编写程序就会变得十分简单，代码量也会明显减少。
RISC：指令很少，通常为几十条到一百条左右，这样可以使CPU设计较简单，另外RISC的指令都是等长度的，并可以在一个时钟周期内完成一条指令。再加上流水线，指令执行速度会很快。但是要实现复杂操作的话，就要用很多条简单指令组合来实现，程序编写较复杂。
通过以上的比较，我觉得RISC还是更适合嵌入式系统。因为，cpu架构简单可以提高可靠性，降低功耗，这对嵌入式来讲是很重要的。
#4
现在的PC用的全都是X86的CPU，那用X86的嵌入式系统可以和PC有效地兼容。并可以运行诸如windows这样庞大的桌面系统。另有一些像386一样的低端X86系统可用于小型嵌入式系统上。运行一些RTOS。
CISC指令繁杂，指令格式多，寻址方式多，对存储器的操作较多，导致CPU设计的复杂和执行的低效。RISC则使用更多的寄存器，寻址方式少，多数指令都是对寄存器操作，对内存只有取数据和写数据两个指令，这样有效提高了CPU工作效率。
目前的嵌入式CPU只有X86架构的用的是CISC，其他很多都是用RISC，我觉得随着CPU主频和存储器速度的提升，RISC则会越来越有优势。。
CISC指令繁杂，指令格式多，寻址方式多，对存储器的操作较多，导致CPU设计的复杂和执行的低效。RISC则使用更多的寄存器，寻址方式少，多数指令都是对寄存器操作，对内存只有取数据和写数据两个指令，这样有效提高了CPU工作效率。
目前的嵌入式CPU只有X86架构的用的是CISC，其他很多都是用RISC，我觉得随着CPU主频和存储器速度的提升，RISC则会越来越有优势。。
#5
以前老师讲课总说RISC效率更高。
我感觉随着cpu的速度越来越快，"核"越来越多，只要更好的协作各个核心的处理能力，CISC更有优势。
ARM的崛起和MIPS的没落说明了一切。
#6
mips功耗比arm大，一般用在settop-box.
arm用于掌上移动设备。
arm用于掌上移动设备。
#7
RISC效率确实比较高，设计也比较合理经典。CISC内部也是模仿RISC流水线设计。至于X86的市场 MIPS的绝迹，主要还是生态环境的问题。希望arm mips加上linux能够打败 wintel。
#8
主要是底层硬件设计的思想不一样，造成汇编指令集有很大差别，都有优劣，不能简单的说哪个好，那个不好，这是根据自己的需要决定的
#9
RISC是精简指令.它适应了现代MCU的应用的特点:处理速度快,更快.
谁都想自己的电脑跑的更快了.就是这样.
谁都想自己的电脑跑的更快了.就是这样.
#10
各有各的适用范围，一般intel的x86性能还是比较强的，但是功耗目前还是个问题，arm和mips在嵌入式上 用的比较多，mips一般作网络处理的设备用的较多，arm由于功耗续航的优势，在移动市场比较吃的开
#11
cpu的架构太多了，看看linux内核源码，arch目录下，就是linux支持的架构列表
#12
cpu的架构太多了，看看linux内核源码
#13
你们都是高手
#14
cpu的架构太多了，看看linux内核源码，arch目录下，就是linux支持的架构列表
#15
还是先问 体系架构吧
#16
很好很好很好很好】很好很好很好很好】