★★★★★JS的同步问题（以经典的生产者-消费者为例）

做完JS版俄斯方块后回想……

<input type="button" onClick="clearInterval(Timer1);clearInterval(Timer2);" value="stop">
<input type="button" onClick="Timer1=setInterval('producer()', pspeed);Timer2=setInterval('consumer()', cspeed);" value="start">
<div id="d"></div>
<script>
var i = 0, j = 0;
var pspeed = 1000, cspeed = 1000;
function producer()
{
i ++;
for (k=0; k<1000000; k++) ;
j ++;
}

function consumer()
{
d.innerHTML += j + " ";
for (k= 0; k<1000000; k++) ;
d.innerHTML += i+ "<br>";
}
var Timer1 = setInterval("producer()", pspeed);
var Timer2 = setInterval("consumer()", cspeed);
</script>

上面的输出结果
1 1
1 1
3 3
3 3
5 5
5 5
7 7
……
很明显的可以看出，javascript并不可能会出现多线程，因此i和j的值永远都是一致的

请教高手：为什么上面的代码都是一个函数执行两次轮替，而不会出现一次就轮换，JS中代码执行有优先权吗？

25 个解决方案

#1

既然是单线程，哪有什么优先权的说法

#2

当然有了，否则你用什么来解释上述现象，两个同时的setInterval却会轮换着被先执行

或者这个不应该叫做优先权，但是代码执行确实是应该有个顺序和规则的

#3

希望看到高手的解释，没有什么分了，它不长没法子

#4

参与一下，考虑考虑先。

#5

再顶顶，百思不得其解！
希望各位朋友帮助……我也再想想。

#6

贴子已加上100分（老本都贴上了），请大家不吝赐教

#7

关注~

#8

把pspeed 的赋为500则是
1 1
3 3
5 5
7 7
......

#9

我的执行结果

1 1
1 1
3 3
4 4
4 4
5 5
7 7
8 8
8 8
9 9
11 11
12 12
12 12
13 13
15 15
15 15
17 17
17 17
19 19
19 19

#10

这一行；

var pspeed = 1000, cspeed = 1000;

如果，你把pspeed和cspeed的初值设为不一样的值，便不会出现两次轮替。。。。

#11

awaysrain(绝对零度)(新的一年，新的开始) 用的什么CPU，推荐一下

我的试过N次都是前面那个结果，真是郁闷

#12

BlueDestiny(蓝色||命运)你的想法和本题无关，请抬头－－同步问题

#13

result

1 1
1 1
3 3
4 4
4 4
5 5
7 7
8 8
8 8
9 9
11 11
12 12
12 12
13 13
15 15
16 16
16 16
17 17
19 19
20 20
20 20
21 21
23 23
24 24
24 24
25 25
27 27
28 28
28 28
30 30
30 30
32 32
32 32
34 34

#14

我再帮忙顶一顶。尝试将代码转为VBS，结果一样。
不过，我发现：我有两次运行发生了“意外”，其中一次是完全顺序输出，另一次是大概到了30多以后就顺序输出……仅仅只有两次，关键代码没有改动，不明白原因。
——感觉像UFO，最近X-FILES看多了。

#15

请大家把各自的CPU报上，怀疑和CPU有关，呵呵

#16

我把代码改成了这样：
<span id=d></span>
<script>
function producer(i)
{
d.innerHTML = d.innerHTML + i + "<br/>"
}
setInterval("producer(1)",1000)
setInterval("producer(2)",1000)
setInterval("producer(3)",1000)
</script>
然后，（假设的）“指令指针”顺着producer(1～3)来回移动。
——只有在间隔时间相同的情况下才会这样。

……未完待续

#17

PIII 500

接着，对三个setInterval施加一些“干扰”，如下：
setInterval("producer(1)",1000)
setInterval("producer(2)",1000)
for(j=0;j<10000;j++);
setInterval("producer(3)",1000)

就会发现，结果出现了改变。

看来，存在“计算能源消耗问题”（我自己编的词汇）！接着做以下实验！

……未完待续

#18

接着将干扰setInterval()用的for循环终值改为100，就会发现，“干扰”失效了。
——由此看来，好像CPU的确有点责任。

继续做实验，希望把相同间隔的setInterval()的运行规律找出来！

……未完待续

#19

也许这是一个先进后出的堆栈：对于同一个cpu时刻内推入定时器的队列（并且动作的定时间隔相同的才推入同一个堆栈），则下一次执行的顺序会倒过来：

setInterval("producer()", pspeed);
setInterval("consumer()", cspeed);

>>>>>
producer();
consumer();

consumer();
producer();

producer();
consumer();

consumer();
producer();

...........

仅仅是猜测，没有找到切实证据，呵呵

#20

的确能用“先进先出”来解释……

#21

我的CPU是奔三667超到750

#22

唉。

_____________________________________________________________________________

该问题已经结贴，得分记录： zairwolfc (300)

#23

楼上最近到处搞笑啊？
我也到这里来接一点分，呵呵。

说实在的，为什么我当初没有想到先进先出原则呢？失算。
——OH，My X-Files！

#24

都说了,是单线程,栈存储两重原因的!

#25

今天收到国外某强人的E-MAIL（询问这个问题的回复）。
他的回答还真是明确：
1、他不知道IE是如何实现setInterval()的，但不同的浏览器甚至不同的版本，实现方法可能改变（言外之意是这个问题没有实际意义）。
2、不应该像这样使用setInterval()，完全是自找麻烦。
——虽然这样的回答让我不满意，不过我还是回信向他表示感谢了。外国人都那么实际？

#1