在Linux 0.11中，当进程尝试访问一个边界数据时，有可能由于资源已经被占用而进入睡眠状态。当资源被释放后，就需要把睡眠的进程唤醒。
我们先来看一个包括睡眠和唤醒步骤的实际情况：
1. 进程A在访问硬盘某区块bh时发现这一块并不在告诉缓存中，进而发起请求读取硬盘（此时不一定会立即调度）。
2. 随后进程调度运行进程B（这里存在两种前提，一种是A自己必须要等待该资源bh从而主动挂起，这时A会把自己挂在该资源bh的等待队列中，此时A进程的唤醒可以参考后续讨论；另一种是A进程的时间片为0，则A暂时被系统挂起，那么再运行A的情况可能非常复杂，这里不再讨论），进程B同样要使用该资源bh，发现该资源被锁定后调用sleep_on()进行睡眠，并继续调度并运行C。此时隐式等待队列为*p=B(p=&bh->b_wait，即p指向资源bh的等待队列b_wait)
3. C也要访问该资源，睡眠后再调度运行D。此时隐式等待队列为*p=C, C->tmp=B
4. D同样要访问该资源，睡眠后再调度其他进程。这时，组成了一个等待队列*p=D, D->tmp=C, C->tmp=B
5. 当硬盘资源请求结束后，CPU调用end_request()函数，其中的wake_up()就开始唤醒p指向的头进程，即进程D。但此时是在当前运行进程的中断过程中，并不会直接调度执行D，而是会返回正在运行的进程。
6. 过了一段时间后进程调度到D时，D会从挂起的地方，也就是从sleep_on()调用schedule()返回后的地方开始执行，然后，在D进程运行到sleep_on()的164行时，会唤醒C进程。同样，此时不会立即调度运行C。
7. 又过了一段时间，进程调度到C时，C会从挂起的地方，同样是sleep_on()调用schedule()返回后的地方开始执行。同样，C会在运行到sleep_on()的164行时，唤醒B进程。同样此时不会立即调度运行B。至此，所有之前睡眠的进程都已经被唤醒（如果考虑步骤2中两种前提中的第一种，此时还有A进程在睡眠状态，而A进程的唤醒要在B进程被调度执行时完成）。
下面考虑一个更复杂的情况：
如果在步骤5和6之间，有其他进程修改该资源，导致该资源又被锁定。然后运行步骤6，那么此时的等待队列是如何排列的呢？
在《Linux内核完全注释》中，作者说Linux 0.11在sleep_on()和wake_up()中各有一些错误，在原代码的基础上，wake_up()需要删除一行代码*p=NULL，sleep_on()需要加入一行代码*p=tmp。
按照这种改法，在sleep_on()退出后，等待队列就变为*p=C, C->tmp=B。而且在调用sleep_on()时，都有用while循环检查锁定标志，发现被锁定后，继续调用sleep_on()，会重新睡眠进程D，把其加入等待队列的头部，此时等待队列看似和步骤4中的一致，同样都是*p=D, D->tmp=C, C->tmp=B，但在schedule()之前，C是被唤醒的状态，这点和步骤4大不一样，后续有可能先调度C。假如C被调度，那么就会唤醒B，但如果此时资源依旧被锁定，那么C会重新加入等待队列，队列就变成了 *p=C, C->tmp=D, D->tmp=C, 此时C就在队列中出现了2次。
而我认为作者所说的改动没有必要，而且wake_up()中的代码*p=NULL是整套机制中一个很关键的地方。
在步骤5中通过wake_up()唤醒进程D时，*p=NULL清空等待队列。这样后续步骤中，等待队列为空，也就不需要在进程唤醒时把*p指向当前进程的tmp，即下一个需要唤醒的进程。而且进程D,C,B之间依旧保持一种隐性的级联关系，即D->tmp=C, C->tmp=B，唤醒的顺序依旧不变。
就算在步骤6之前，有人锁定了资源bh，那么在D唤醒后重新检查资源的锁定标志，发现被锁定后重新调用sleep_on()睡眠进程D，此时就变成了*p=D, D->tmp=NULL。而该逻辑不影响C，即C已经在就绪态，很可能被先调度。在调度执行C时，发现该资源被锁定，也会调用sleep_on()睡眠，此时*p=C, C->tmp=D, D->tmp=NULL。这样C进程就不会像之前那样在等待队列中出现2次。
而且，按照这样的逻辑，如果B被调度时同样发现资源被锁定，那么等待队列就变为*p=B, B->tmp=C, C->tmp=D, D->tmp=NULL，整个等待队列和步骤4中的相比完全翻转了。
根据上述讨论，可以看到整套睡眠和唤醒机制中的关键如下：
1. 睡眠隐性队列
2. 隐性队列顺序反转
3. 唤醒时清空等待队列，却不影响唤醒顺序
4. 进程重新执行时仍需查看锁定标志
本文目前只讨论了sleep_on()和wake_up()函数，暂未考虑Linux 0.11中的函数interruptible_sleep_on()。刚在阅读oldlinux论坛中的帖子时，看到这一篇中关于sleep_on()和wake_up()的讨论，讨论的实际情况和我说的稍有不同，不过同样也是支持Linus原代码的设计。
其中给出了一个链接http://www.oldlinux.org/oldlinux/viewthread.php?tid=9466。在这个帖子里，楼主和管理员讨论了interruptible_sleep_on()中的唤醒逻辑bug。我看完后赞同管理员的逻辑。
但是除去interruptible_sleep_on()的bug不说，如果只讨论sleep_on()和wake_up()，我认为还是Linus的原代码是正确的。