Thursday, January 24, 2008
Rumors of
一般我不愿意在Blog上讨论客户方面的事，但对于这件事我要破例一次了。因为最近有很多人都在Blog说一些连他们都不知所云的话。
这些人似乎都认为Chandler项目要么已经终止了、要么正要终结或以“失败”告终了。只不过这些都是假的。
这个项目在短时间内能取得更多的成果吗？当然，肯定会。
它与出现过的工具有什么联系吗？一点没有。
这个项目终止了吗？根本没这回事。
它实现了最初的目标了吗？没有。
它有可能实现这个目标吗？我倾向于说不。
这要紧吗？几乎不！
为什么？因为除了创建这样一个漂亮的桌面程序：
l 包含透明效果、支持循环和时区、日期解析的在线/离线日历；
l 具有一个可扩展的共享框架，支持多种协议下的点对点或服务器同步，包含CalDAV和gData；
l 支持使用插件来扩展数据模型以及提供端点和服务器共享的数据；
l 具有一个类似Eclipse的插件模型，其支持复杂UI下可扩展的扩展插件(extenders)和被扩展插件(extendees)。
和一个具有漂亮的AJAX 界面的CalDAV服务器之外，Chandler项目也（通过雇一些程序员）开发了很多开源的库和工具，特别是Python方面的。以下是由Chandler正在资助或已经资助过的部分项目（包括全部或部分参与的）：
l Windmill
l PyLucene
l PyICU
l jcc
l zanshin
l vobject
l Trellis
l PEP 342 和Python 2.5的相关特性
l wxPython
l m2crypto
我敢说还不止这些，包括那些我亲自参与过的。
不管怎样，总之在客户端、服务器和库之间，Chandler项目带来了大量可用代码，所有这些都对社区提供了很大帮助和益处，即使是组织被解散了。
然而，它并没有解散。周二我将在旧金山和项目组里的其他成员会面，讨论下一步工作计划。当然我们有可能决定将重点放在对已有包的Bug修复、质量改进等方向上面，不会继续已过去了的年底工作，我们也可能准备推进新特性、或集中精力将我们很cool的日历/插件平台和其它开源程序整合起来。的确，这里会有几种可能性。
而为OSAF之外很多人所不知的是，组织结构重组（reg-org）是件好事。别误会—这对那些被解聘的人可不是好消息。但对于项目来说，这是一个大好机会。
这么说吧，抛开这几年来一直对项目说三道四的那些人不说，几乎没有人实际地去研究问题真正出在哪里，Chandler为什么仍距离最初的那个雄心勃勃的目标十分遥远？
当然，人们在不少事情上也有一些尖锐的批评，比如大量时间和资源耗尽去了却没有严格的日期底线（deadlines），这个问题就像一个犯人一样经常被提出来。然而事情并非如此。
现在，我已经在这个项目上忙里忙外大概有三年了，我可以很简单的告诉你问题出在哪，为什么结构重组就能解决这个问题。
在决策判断上没有客观基础。
真的，就这么简单。没有客观基础，除了提意见决不要谈任何其它事情，其他任何人的意见都很重要。只有Mitch是仁慈大君，而且Mitch已经在我开始从事那些工作之前平时就没时间了。（我还听说他当仁慈大君时，他有时都有点仁慈过头了—比如愿意让人们自己去选择项目发展方向或设想。）
因此，没有统一的设计、框架、预期，全都没有。我们有自己的领地，并非是因为一些人想要把其他人赶出去，而是因为一个优秀开发人员在面对混乱时的本能反应就是去考虑如何将自己能够处理好的那部分组织协调好。对于每个人来说，只把注意力放在其所关心的事情上，要比试图在仍未在什么样才算是“成功”的客观问题上达成共识更容易一些。
为何没有针对“成功”的客观评判标准。现在你可以将这个问题的矛头指向详细规范不足、缺少约束和所有其他起作用因素。但对我而言，这些都不是最重要的。因为你能让这其中的每件事在独立状态下都不会成问题，也能找到其他方式来建立一种缺少客观标准的文化。
暂且不说为何缺少标准，问题关键就是这些常识和引导你的客观标准的缺失导致的。没有它们，你根本不能进行卓有成效的讨论或计划，无论必需的行为是否跨越了组织界限。（因为不同的小组会有他们自己的看法和标准而无法建立可以相互促进的共识。）
不管怎么说，我们下周将坐下来真正地研究一下如何为整个Chandler项目定义客观标准。这些标准可能不会是Mitch最初的想法，也可能没有什么雄心壮志。但是，我真诚地希望它们今年能够足够地客观，进而给我们一个完成它们的机会。
所以，如果（或者当）项目真的终结了，我们当然还会这么说。同时在我看来，讣告发的未免太早了。如你所知，我们只是渴望一些标准。;-)
（原文链接网址：http://dirtsimple.org/2008/01/rumors-of-chandler-death-are-greatly.html）