当我在Google输入“Long类型的比较”时，会出现多如牛毛的与这个问题相关的博文，并且这些博文对此问题的看法如出一辙，都“不约而同”地持有如下观点：
对于Long类型的数据，它是一个对象，所以对象不可以直接通过“>”，“==”，“<”的比较。若要比较是否相等，可以用Long对象的equals方法；若要进行“>”，“<”的比较，需通过Long对象的longValue方法。
那么问题来了，这个观点真的全对吗？或者准确地说，后半段关于“>”，“<”的说法真的对吗？起初我也差点信了，按理说Java中并没有像C++中的操作符重载之类的东东，对象直接拿来用“>”或“<”比较确实很少这么干的，而且有童鞋可能会说，既然大家都这么说，当然是对的无疑咯。那么今天笔者想告诉你的是，它是错的！Long类型可以直接用“>”和“<”比较，并且其他包装类型也同理。不信？先别急着反驳，且听笔者娓娓道来。
问题起源
关于Long类型的大小比较这个问题，其实是源于我的上一篇博文谈谈ali与Google的Java开发规范，在其中关于“相同类型的包装类对象之间值的比较”这一规范，我补充了如下一点：
然后oschina上的一个热心网友关于此提出了一个很好的问题：
即有没有可能比较的是内存地址并且刚好其大小满足上述条件？想想也不无道理，毕竟对于Java中的对象引用a、b、c的值实际就是对象在堆中的地址。关于这个问题，其实我最初也质疑过，为此我编写了多种类似上面的testCase，比如：
Long a = new Long(1000L);
Long b = new Long(2000L);
Long c = new Long(222L);
Assert.isTrue(a<b && a>c); //断言成功最终的结论跟预期一致的：两者的比较结果跟Long对象中的数值大小的比较结果是一致的，至少从目前所尝试过的所有testCase来看是这样的。
从现象到本质
但是，光靠那几个有限的单元测试，貌似并不具有较强的说服力，心中难免总有疑惑：会不会有特殊的case没覆盖到？会不会还是地址比较的巧合？怎么才能有效地验证我的结论呢？
于是我开始琢磨：毕竟对于new Long()这种操作，是在堆中动态分配内存的，我们不太好控制a、b等的地址大小，那又该怎么验证上述的比较不是地址比较的结果呢？除了地址之外，还有别的我们能控制的吗？有的，那就是对象中的内容！我们可以在不改变对象引用值的情况下，改变对象的内容，然后看其比较结果是否发生变化，这对于我们来说轻而易举。有时候换个角度思考问题，就能有新的收获！
一、debug验证
那么接下来，我们就可以用反证法来证明上述问题，还是以本文开头的testCase为例：假设上述testCase中比较的是地址值，只要我们不对a、b进行赋值操作，即不改变它们的地址值，其比较结果就应该也是始终不变，此时我们仅修改对象中的数值，这里对应Long对象中的value字段，使数值的大小比较与当前Long对象的比较结果相反，如果此时Long对象的比较结果也跟着变为相反，也就推翻了地址比较这一假设，否则就是地址比较，证毕。
接下来以实例来演示我们的推断过程。首先上代码：
/** * @author sherlockyb * @2018年1月14日 */
public class JdkTest {
@Test
public void longCompare() {
Long a = new Long(1000L);
Long b = new Long(222L);
boolean flagBeforeAlter = a > b;
boolean flagAfterAlter = a > b; // 断点1
System.out.println("flagBeforeAlter: " + flagBeforeAlter
+ ", flagAfterAlter: " + flagAfterAlter); // 断点2
}
} 我们以debug模式运行上述testCase，首先运行到断点1处，此处可观察到flagBeforeAlter的当前值为true：
此时我们通过Change Value修改a中的value值为100L，如图：
然后F8到断点2，观察此时flagAfterAlter的值为false：
最后的输出结果如下：
flagBeforeAlter: true, flagAfterAlter: false由此说明，两个Long对象直接用“>”或“<”比较时，是数值比较而非地址比较。
好了，上面的debug测试已经能解释我们的困惑，但是笔者认为这还不够！仅仅停留在表面不是我们程序猿的作风，我们要从本质——源码出发。原理是什么？为什么最终比较的是数值而不是引用？难道这也发生了自动拆箱吗？（跟我们以前所认知的自动拆箱有出入哦）
二、回归本质——字节码
真理来自源码。我们通过javap -c来看下刚才那个JdkTest类，反编译字节码是啥：
// Compiled from "JdkTest.java"
public class org.sherlockyb.blogdemos.jdk.JdkTest {
public org.sherlockyb.blogdemos.jdk.JdkTest();
Code:
0: aload_0
1: invokespecial #8 // Method java/lang/Object."<init>":()V
4: return
public void longCompare();
Code:
0: new #17 // class java/lang/Long
3: dup
4: ldc2_w #19 // long 1000l
7: invokespecial #21 // Method java/lang/Long."<init>":(J)V
10: astore_1
11: new #17 // class java/lang/Long
14: dup
15: ldc2_w #24 // long 222l
18: invokespecial #21 // Method java/lang/Long."<init>":(J)V
21: astore_2
22: aload_1
23: invokevirtual #26 // Method java/lang/Long.longValue:()J
26: aload_2
27: invokevirtual #26 // Method java/lang/Long.longValue:()J
30: lcmp
31: ifle 38
34: iconst_1
35: goto 39
38: iconst_0
39: istore_3
40: aload_1
41: invokevirtual #26 // Method java/lang/Long.longValue:()J
44: aload_2
45: invokevirtual #26 // Method java/lang/Long.longValue:()J
48: lcmp
49: ifle 56
52: iconst_1
53: goto 57
56: iconst_0
57: istore 4
59: getstatic #30 // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
62: new #36 // class java/lang/StringBuilder
65: dup
66: ldc #38 // String flagBeforeAlter:
68: invokespecial #40 // Method java/lang/StringBuilder."<init>":(Ljava/lang/String;)V
71: iload_3
72: invokevirtual #43 // Method java/lang/StringBuilder.append:(Z)Ljava/lang/StringBuilder;
75: ldc #47 // String , flagAfterAlter:
77: invokevirtual #49 // Method java/lang/StringBuilder.append:(Ljava/lang/String;)Ljava/lang/StringBuilder;
80: iload 4
82: invokevirtual #43 // Method java/lang/StringBuilder.append:(Z)Ljava/lang/StringBuilder;
85: invokevirtual #52 // Method java/lang/StringBuilder.toString:()Ljava/lang/String;
88: invokevirtual #56 // Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/String;)V
91: return
} 第59行（这里的“行”是一种形象的描述，实指当前字节码相对于方法体开始位置的偏移量）是我们打印结果的地方：System.out.println(...)
从字节码可以清晰地看到第23、27行以及第41、45行，invokevirtual，显式调用了java/lang/Long.longValue:()方法，确实自动拆箱了。也就是说对于基本包装类型，除了我们之前所认知的自动装箱和拆箱场景（关于自动装箱和拆箱，大家可以参考这篇博文——Java中的自动装箱与拆箱，写的不错，这里我就不做过多叙述了）外，对于两个包装类型的>和<的操作，也会自动拆箱。无需任何testCase来佐证，结论一目了然。
除了Long类型，感兴趣的童鞋还可以找Integer、Byte、Short等来验证下，结果是一样的，这里我就不做过多叙述了。
总结
古人说得好——尽信书，则不如无书。可能，大多数的我们在面对这个问题时，都会下意识地去Google一把，然后多家博客对比查阅，最后发现几乎所有的博文都是一致的观点：Long对象不可直接用”>”或”<”比较，需要调用Long.longValue()来比较。于是毫无疑问地就信了。当再次遇到这个问题时，就会“很自信”地告诉别人，要用Long.longValue()比较。而实际呢，却不知道自己已经陷入误区！
虽然今天谈论的只是Long对象的”>”或”<”用法问题，看起来好像是个“小问题”，最坏情况下，如果不确定是否可以直接比较，大不了直接用Long.longValue来比较，并不会阻碍你编码。但是，笔者想说但是，作为一个程序猿，打破砂锅问到底的精神是不可少的，我们应该拒绝黑盒，追求细节，这样才可能更好地成长，在代码的世界里游刃有余。
同步更新到原文。