非常多人可以熟练背诵出所有的设计模式，可以高速画出各种设计模式的UML类图，也可以熟练的写出《设计模式》一书中各个模式的例子代码。
但一到实际的项目设计和开发的时候，往往都会陷入迷茫：要么无从下手，不知道哪个地方要用设计模式；要么生搬硬套。胡乱使用设计模式。将方案和代码搞得一团乱麻。
【知易行难 —— 设计模式应用的问题】
形而下者谓之器。形而上者谓之道。
---《易经·系辞》
正如非常多流行的技术（面向对象、UML等）一样，差点儿大部分人都会宣称自己“掌握、熟练掌握”，甚至“精通”。然而。真正掌握的或者精通的，实在是少之又少。
一种典型的现象是：非常多人可以熟练背诵出所有的设计模式，可以高速画出各种设计模式的UML类图。也可以熟练的写出《设计模式》一书中各个模式的例子代码。
但一到实际的项目设计和开发的时候，往往都会陷入迷茫：要么无从下手，不知道哪个地方要用设计模式。要么生搬硬套。胡乱使用设计模式，将方案和代码搞得一团乱麻。
这是什么原因呢，难道是设计模式不好用，或者设计模式根本就是一个噱头？
答案不在于设计模式本身是否实用，而是在于我们没有掌握正确的学习和应用设计模式的方法。
学习《设计模式》一书中的23个设计模式，仅仅是掌握了《设计模式》的“器”，但并没有掌握设计模式的“道”。
就像一个工匠，锯、钻、锤、刨样样精通。但假设不知道什么地方该用锯，什么地方该用钻，肯定是一个不合格的工匠。为了可以更好的学习和应用设计模式。我们也须要掌握设计模式的“道”。
设计模式的“道”就是用来指导我们什么时候用设计模式，为什么要用设计模式。23个设计模式仅仅是告诉了我们how。而设计模式之道却可以告诉我们why和where！
【拨云见日 —— 寻找设计模式之道】
熟悉《设计模式》一书内容的同学可能会想到：《设计模式》一书中，不是每一个模式都有“适用性”的说明么？这个事实上就是回答了where和why的问题啊！
比如：Facade模式的“适用性”说明例如以下（摘自《设计模式》中文版一书）：
上面这一段文字，看起来回答了where和why的问题，但实际上我个人感觉作用并不大。
首先。这段描写叙述太长了：以上这段文字是否花了你几分钟的时间去阅读和理解？
其次，这段描写叙述比較抽象：什么事复杂，什么叫做简单。什么叫做非常大依赖性。。。。。。
可能每一个人理解都不一样。
再者，23个模式，所有的“适应性”条款加起来预计有几十条条，你可以背住么？即使你可以所有背住。你可以所有理解么？即使你可以所有理解，当面对一个具体问题的时候，你知道几十条里面哪一条适应你的情况么？
所以，《设计模式》一书关于“适用性”的描写叙述。实际上还是太复杂，太多了，不具备非常强的实践知道意义和可操作性。
我们须要的是一个更简单的指导思想，大道至简，最好是一两句话就行描写叙述。
幸运的是，答案居然就在《设计模式》一书中，但这个答案并非那么明显！
《设计模式》一书的内容側重点是23个模式的具体阐述，大部分人可能都是直奔主题。逐一去研究每一个模式。而对于开头部分第1章和第2章的内容并没有具体研读和思考，或者对于这两章仅仅是简单的浏览。并未认真领会和思考。由此错过了最重要的内容。再加上GoF在这2章的内容中。既要引入一个全新的概念，又要提纲挈领的介绍各个模式，还要引入实例进行分析，以至于大量的内容将真正核心的内容反而给淹没或者冲淡了。
设计模式之道就隐藏在“2.6.2 封装实现依赖关系”的最后一段，非常easy的一句话：
对变化的概念进行封装（encapsulate the concept that varies）
你看到这句话可能有点失望，前面分析了那么久，卖了那么多的关子，结果就这么简简单单一句话。这不是在忽悠么？
你可千万别小看了这句话，“大道至简”，设计模式之道也不例外，但“简”并不意味着没用。相反，正由于其“简”，每一个人的理解才一致，也更好掌握，实践中才更好应用。正所谓：“真传一句话。假传万卷书”。
GoF在《设计模式》一书中最早提出这个原则。后来不断的有其它专家进行阐述，当中《设计模式精解》（《Design pattern explained》）一书的阐述我觉得是最精辟的：Find what varies and encapsulate it，翻译一下即“找到变化，封装变化”。
尽管含义和GoF描写叙述的基本一致，但其更加容易理解。
正所谓：踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫。
【庖丁解牛 —— 解析设计模式之道】
如今，让我们来深入理解“找到变化，然后封装变化”的设计模式之道。
首先。“找到变化”攻克了“在哪里”使用设计模式的问题。即回答了“where”的问题。
“找到变化”看起来是比較抽象的一句话，但在实践中非常好应用和操作，并且不同领域、不同行业的系统都可以完美的应用这句话。
尽管不同领域、不同行业变化的因素、方式、时机等都不一样，但每一个领域或者行业的需求分析人员、设计人员，对自己所处行业和领域的可能变化肯定是有比較深刻的理解的，什么会变化、会如何变化、什么时候会变化。。。。
。。等等，肯定都可以自己推断，这样的推断并不须要什么高深的技巧和知识水平。仅仅须要一定的经验积累。
假设我们刚接触一个行业或者领域，经验积累并不够。那怎么办呢？是否就无法“找到变化”了？
事实上也不然，有一个万能的办法，仅仅是要花费很多其它的精力了。
我的这个万能办法就是“唯一不变的是变化本身”，也就是说，假设你不知道什么会变化，那么就抱着怀疑一切的想法，一切都可能是变化的。
但光有这条指导原则还不行，假设我们真的抱着“一切都是可能变化的”想法。然后封装一切变化，那么就会陷入变化的漩涡无法自拔，由于变化是会递归的。A可能变成B，B也可能继续变化。于是这样无穷无尽，系统是不可能做出来的。
所以我们须要一个终止条件，避免陷入无穷无尽的变化递归漩涡。这个终止条件就是“有限时间内可能发生的变化”。这里的“有限时间”随行业和领域的不同而变化。比如（下面时间仅供參考）：
互联网行业可以说：半年内可能发生的变化。。。。。
。
电信行业可以说：1年内可能发生的变化。。。。
。。
金融行业可以说：2年内可能发生的变化。。。
。
。。
*行业可以说：3年内可能发生的变化。
。。
。
。
。
有了这个指导原则后，你可以这样去问有经验的前辈、大虾、大牛等： XXX在1年内会发生变化么？会如何变化？
就这样，即使你是菜鸟，通过这么一招“借花献佛”。也可以轻松发现“变化”的地方。
其次，“封装变化”攻克了“为什么”使用设计模式的问题，即回答了“why”的问题。
为什么我们要用设计模式，是由于我们要封装变化！但我们为什么要封装变化呢？
答案非常明显：变化不好！
当然这个“不好”不是从业务的角度来说的。而是从系统的角度来说的。从业务的角度来说。“变化”是好的，变化意味着新的机会；但从系统的角度来说，变化并不好，由于变化必定要求系统修改，修改就意味着风险！
尽管变化给系统带来风险，但我们不能因此而“拒绝变化”，由于拒绝变化就意味着失去了机会，简单来说。赚不到钱的系统，设计再优美，功能再强大。系统再稳定。也只是是一堆没用的摆设：
客户给你提了新需求，你不做。能拿到合同么。
。
。。。。
行业正在兴起新的流行功能，你不做，你的系统有人用么。。。。。
。
一项创新带来了新的机遇，你不做。能抢占市场么。
。。。。。
所以我们要“拥抱变化”，但我们又不能让变化带来太大的风险，所以就提出了“封装变化”。“封装变化”意味着将变化的影响范围控制最小，将风险降到最低。
我们来看看，变化会带来哪些问题和风险：
1）开发者须要编码以适应变化，设计不好的方案将导致大量的编码工作量、自測工作量。
2）測试人员不单要測试因变化而新增的那部分，还要測试受影响的部分，设计不好的方案，牵一发而动全身，导致測试工作量大大添加。
3）假设为了适应某个变化而对系统做了比較大的修改，则系统的质量风险将上升。非常可能导致上线失败，或者上线后出现各种问题；
因此。我们要尽量降低变化带来的工作量和风险，而降低的最有效方法就是将变化的影响范围缩小，即：将变化封装起来。使其仅仅在有限的范围内有影响。
【举一反三 —— 活学活用设计模式之道】
就像一个武林高手有了深厚的内功。天下万物皆可成为手中的利器，而不必拘泥于具体的武器和招数一样。掌握了设计模式之道后。我们事实上也全然可以不拘泥于仅仅是用《设计模式》一书中的23个设计模式，可以依据须要选择最合适的方案。
比如：
不同的业务有不同的规则排列组合。规则引擎可以封装各种变化的规则。。
。。。
。
类之间的依赖是变化的。Spring使用XML配置文件来封装这样的变化。
。
。。。。
每一个银行的卡都不一样，银联封装了这样的变化，使得不同银行可以互通。。。。。
。
总之。你可以使用类和设计模式来封装变化，你也可以使用配置文件和模块来封装变化，你也可以使用一个系统来封装变化。。
。。
。。
================================================
转载请注明出处：http://blog.csdn.net/yunhua_lee/article/details/38315995
================================================