可是List list = Collections.synchronizedList(new ArrayList(...));也能达到同样的目的啊？两者有什么区别吗？如果没有的话，Vector里面的方法真的和ArrayList非常相似啊，还不如干脆把它忘掉，以后就用ArrayList和LinkedList，需要多线程时，加上一句Collections.synchronizedList()，这样记起来方便，名字也比Vector顺眼多了。
hehe，菜鸟问题，大家不用鄙视。。。
6 个解决方案
#1
关于这个问题，你可以看看SUN提供的稳当说明。那里有比较详细的介绍
#2
The only self-expanding sequence in Java 1.0/1.1 was the Vector, so it saw a lot of use. Its flaws are too numerous to describe here (see the first edition of this book, available as a free download from www.BruceEckel.com).
这是Thinking in java中的一句话， 说Vector的缺点多的无法描述，第一版详细解释了， 你可以自己看看有什么缺点， 第一版我也没看过。
这是Thinking in java中的一句话， 说Vector的缺点多的无法描述，第一版详细解释了， 你可以自己看看有什么缺点， 第一版我也没看过。
#3
总之我是这么理解的，既然实现的是相同的功能，如果推出的新的解决方案那肯定是因为旧的有缺点不好用了，所以没有理由再使用旧的解决方案而不用新的。
#4
谢谢楼上各位的解答
那么说我理解的对了，以后尽量不用Vector了？
那么说我理解的对了，以后尽量不用Vector了？
#5
J2SE支持，但是J2ME还没有支持
#6
在不涉及多线程时Vector效率高
#1
关于这个问题，你可以看看SUN提供的稳当说明。那里有比较详细的介绍
#2
The only self-expanding sequence in Java 1.0/1.1 was the Vector, so it saw a lot of use. Its flaws are too numerous to describe here (see the first edition of this book, available as a free download from www.BruceEckel.com).
这是Thinking in java中的一句话， 说Vector的缺点多的无法描述，第一版详细解释了， 你可以自己看看有什么缺点， 第一版我也没看过。
这是Thinking in java中的一句话， 说Vector的缺点多的无法描述，第一版详细解释了， 你可以自己看看有什么缺点， 第一版我也没看过。
#3
总之我是这么理解的，既然实现的是相同的功能，如果推出的新的解决方案那肯定是因为旧的有缺点不好用了，所以没有理由再使用旧的解决方案而不用新的。
#4
谢谢楼上各位的解答
那么说我理解的对了，以后尽量不用Vector了？
那么说我理解的对了，以后尽量不用Vector了？
#5
J2SE支持，但是J2ME还没有支持
#6
在不涉及多线程时Vector效率高